张飞竟是诸葛亮和刘备联手害死的?( 三 )


三、诸葛亮放纵张飞的偏才 , 先使其小成 , 再使其大败
诸葛亮果然没有辜负刘备的期望 , 只对着关羽和张飞的偏才和性格缺点温柔击打几下 , 就教他们死于非命了 。
关羽的正才是义 , 却偏好逞勇 , 缺点则是“刚而自矜”;张飞的专长是勇 , 却偏好耍智;缺点则是“暴而无恩” 。
诸葛亮告诉我们 , 若想成全一个人 , 就帮助他发挥专长 。诸葛亮给关羽把守华容道的机会 , 便让他义满天下;诸葛亮给张飞树林中可埋伏军马的启示 , 便让他当阳桥头一声吼 , 勇退曹家百万兵 。若想毁灭一个人 , 就膨胀他的偏才 。与由善性决定的正才不同 , 偏才往往由后天的欲望驱动 , 一旦放纵 , 就会让人自我陶醉 , 暴露出缺点 , 成事不足败事有余 。譬如 , 关羽在接到孔明送来的五虎上将第一位的勇名后 , 说 , 知我者惟孔明也 。就以为自己真能威震华夏了 。张飞在瓦口关接到孔明送来的三车成瓮的美酒 , 计取张颌之后 , 也是以为自己深得孔明之妙 , 成了战无不胜攻无不克的智神加酒神 , 愈加贪杯纵酒 。这就是“欲使其亡 , 先使其狂;欲使其狂 , 先使其盲”的道理 。现在很多成功人士仍喜欢别人吹捧他们的业余爱好 , 以全才自居 。
至此 , 我们可以看出罗贯中与陈寿的观点有所不同 。陈寿认为关羽和张飞是“以短取败 , 理之常数也 。”罗贯中则认为他俩的失败既有性格内因 , 也有被人恶意诱导的外因 。在罗贯中看来 , 关羽和张飞的偏才和个性原本是可爱的 , 甚至是有益的 。关羽因为好勇而“千里走单骑” , 因为刚矜而“土城约三事”;张飞因为好智而“陆路取西川” , 因为粗暴而“鞭打督邮”(“义释严颜”还说明他暴中有恩) , 均成为了千古美谈 。这说明个性本身没有长短之分 , 太过了才会成为缺点 , 成为取败之道 。
四、刘备将屠夫张飞当猪杀 , 先消磨其意志 , 再急火攻心
实际上 , 在害张飞的过程中 , 刘备不仅是旁观者、纵容者 , 还是积极的合作者、操刀者 , 参与程度要比杀关羽时深得多 。他与诸葛亮的关系就像范疆与张达一样 , 几乎不分主从 。表面上 , 他不赞同孔明送酒给瓦口隘的张飞 , 以免他贪杯误事 , 实则并未阻成 , 还只管增派魏延去助张飞成功 , 未捎去半句少饮的嘱托 。一扬一抑 , 后果可想而知 。表面上 , 他在伐吴之前 , 初开金口嘱咐张飞:“朕素知卿酒后暴怒 , 鞭挞健儿 , 而复令在左右:此取祸之道也 。今后务宜宽容 , 不可如前 。”实际做法却是:一、称帝三年间绝口不提报仇之事 , 让张飞不知所从 , 终日借酒浇愁;二、在某一天突然下诏 , 发兵东吴 , “克日兴师” , 让长年被酒伤身、意志消沉的张飞急火攻心;三、明知张飞酒后鞭挞士卒 , 并将他们重又安排在身边 , 却不及早劝张飞慢慢戒酒(至少有三年时间) , 更不设法隔离他身边危险的士卒 , 这都是刘备有义务有能力做到的 。一个喝了几十年酒的瘾君子怎么能够说戒就戒呢?一旦喝醉 , 又怎么能及时控制自己的行为 , 记起兄弟的叮嘱呢?