原创古诗词七言一二四句要压上韵急求~~~~~谢谢了( 二 ) 原创古诗词七言一二四句要压

“恺豫是好，惟心是良”、“惟心是藇”、“惟心是万” 。良，善。藇，美。万，马承源先生读为“励”，劝勉义。但“劝勉”为动词，与“惟心是藇”的“藇”词性不一。所以我认为“万”应读为“亶”，忠厚、诚实之义。《书·盘庚》：“诞告用亶其有众。”孔颖达疏：“用诚心于其所有之众人。”《国语·周语下》：“於，缉熙！亶厥心肆其靖之。”韦昭注：“亶，厚也。……言二君能光明其德，厚其心，以固和天下也。”
“间关司，皆华皆英”、“皆上皆下”、“皆少皆大”，“间关司”即“间关谋治”，间关，诸家囿于《小雅·车辖》“间关车之辖兮”，而曲为之说。实际上“间关”义同于“黾勉”，乃勉力、努力之义，《邶·谷风》：“黾勉同心，不宜有怒。”毛传：“言黾勉者，思与君子同心也。”“司”当从季旭升说，读为“谋治” 。所以“间关司”即“黾勉谋治”，而“皆华皆英”、“皆上皆下”、“皆少皆大”则是君子谋治的结果。
综上所述，我们不难看出，整首诗先赞美君子外在之美，接着赞美君子的超凡能力，善良的品性，勤劳政事，最后以和谐欢畅收尾。文脉十分清晰，且层层递进，体现出较高的艺术技巧。但与此同时，大家在读这首诗时又都有一个疑问：诗用来起兴的句子“交交鸣，集于中梁（渚，澫）”让人颇为不解。大多数学者都将诗中的“”释为“乌”，也就是常见的“乌鸦” 。从字音方面考虑，读“”为“乌”是没有问题的，但诗用乌鸦起兴却让人不解，一者是说到“乌”，大家很少有好印象，《管子·形势解》也说：“与人交，多诈伪，无情实，偷取一切，谓之乌集之交。乌集之交，初虽相驩，后必相咄。故曰：‘乌集之交，虽亲不善’”，这与下文歌颂君子的诗句明显不相协调。另外说乌鸦“集于中梁”等也很少见。有学者引《吴越春秋·勾践入臣外传》：
越王夫人乃据船哭，顾鸟鹊啄江渚之虾，飞去复来，因哭而歌之曰：“仰飞鸟兮乌鸢，凌玄虚号翩翩。集洲渚兮优恣，啄虾矫翮兮云间。任厥兮往还。妾无罪兮负地，有何辜兮谴天。颿颿独兮西往，孰知返兮何年？心惙惙兮若割，泪泫泫兮双悬。”又哀今（吟）曰：“彼飞鸟兮鸢乌，已回翔兮翕苏。心在专兮素虾，何居食兮江湖。……
认为诗中的乌就是这种“通体几乎纯黑褐色……栖息于山谷溪流间，多成对活动，也见于大江沿岸……能在水中游泳和潜水”属河乌科的褐河乌。[2]
看起来似乎能够自圆其说了，但这里还是有几个问题需要：首先是《吴越春秋》中的“乌鸢”是“鸢”而非“乌”，下文中“彼飞鸟兮鸢乌”本当为“彼飞鸟兮乌鸢”，文中之所以写作“鸢乌”，只不过为了押韵而已。其次，就算有这种褐河乌，但正如人们所疑惑的那样，乌鸦不应该作为颂咏君子之诗的起兴对象。相反，乌鸦常常与凤凰相对，常被人们当作小人的象征。屈原《涉江》：“鸾鸟凤皇，日以远兮。燕雀乌鹊，巢堂坛兮。”再次，诗曰“交交鸣”，其中的“交交”当如马瑞辰《毛诗传笺通释》所释：“交交，通作咬咬，谓鸟声也。”而且形容鸟叫声的“咬咬”还有悦耳、美好之义，如祢衡《鹦鹉赋》：“采采丽容，咬咬好音。”《乐府诗集·长歌行·古辞》：“黄鸟飞相追，咬咬弄好音。”皆可证。但楚简逸诗中的“”如果是乌鸦，实在难以与“咬咬”好音联系起来。
也有学者不将诗中的“”释为乌，比如在上揭廖名春的文章就是将这个字径直读为“鸟” 。但这种回避的做法似乎也不妥。因为诗既然是“交交鸣”，则一定是指某种特定的鸟，具有某种特殊的含义，绝非泛指。否则就直接写作“交交鸣鸟”好了，没有必要牵出这个“”字。
我们认为，既不能将读为“鸟”，也不能将其破读为“乌”，而应该读为“鹥” 。《说文》：“鹥，凫属。从鸟，殹声。”但在《楚辞》和《山海经》中，“鹥”都被当作了凤凰，所以诗中的“鹥”当为凤凰类的鸟。诗以凤凰起兴颂咏君子，与楚人凤崇拜文化有关。
二
首先，从读音上看，所从之“於”古属影母鱼部，则“”也当为影母鱼部字。而“鹥”则为影母脂部字。陆德明《经典释文》卷六：“鹥，乌兮反。”卷七：“鹥音於鸡反，凫属也。”《龙龛手鉴》卷二：“鹥，於计反，鸟似鳯也。”可见“鹥”与“於”声母完全相同，所以古人为“鹥”注音常用“於”和“乌”作反切上字。同时古书中还有“殹”、“於”通假的例子，《尔雅·释地》：“有医无闾之珣玗琪焉。”其中的“医无闾”为山名，《楚辞·远游》引作“於微闾” 。[3]可见，“”可通“鹥”，其中可能有方言因素。