古诗《草》( 二 ) 古诗草的作者是谁

求采纳
古诗《草》的原文是什么？《草》
唐代：白居易
离离原上草，一岁一枯荣。
野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。
又送王孙去，萋萋满别情。
“ 野火烧不尽，春风吹又生。”这是“枯荣”二字的发展，由概念一变而为形象的画面。古原草的特性就是具有顽强的生命力，它是斩不尽锄不绝的，只要残存一点根须，来年会更青更长，很快蔓延原野。作者抓住这一特点，不说“斩不尽锄不绝”，而写作“野火烧不尽”，便造就一种壮烈的意境。野火燎原，烈焰可畏，瞬息间，大片枯草被烧得精光。而强调毁灭的力量，毁灭的痛苦，是为着强调再生的力量，再生的欢乐。烈火是能把野草连茎带叶统统“烧尽”的，然而作者偏说它“烧不尽”，大有意味。因为烈火再猛，也无奈那深藏地底的根须，一旦春风化雨，野草的生命便会复苏，以迅猛的长势，重新铺盖大地，回答火的凌虐。看那“离离原上草”，不是绿色的胜利的旗帜么！“春风吹又生”，语言朴实有力，“又生”二字下语三分而含意十分。宋吴曾《能改斋漫录》说此两句“不若刘长卿‘春入烧痕青’语简而意尽”，实未见得。
此二句不但写出“原上草”的性格，而且写出一种从烈火中再生的理想的典型，一句写枯，一句写荣，“烧不尽”与“吹又生”是何等唱叹有味，对仗亦工致天然，故卓绝千古。而刘句命意虽似，而韵味不足，远不如白句为人乐道。
如果说这两句是承“古原草”而重在写“草”，那么五、六句则继续写“古原草”而将重点落到“古原”，以引出“送别”题意，故是一转。上一联用流水对，妙在自然；而此联为的对，妙在精工，颇觉变化有致。“远芳”、“睛翠”都写草，而比“原上草”意象更具体、生动。芳曰“远”，古原上清香弥漫可嗅；翠曰“晴”，则绿草沐浴着阳光，秀色如见。“侵”、“接”二字继“又生”，更写出一种蔓延扩展之势，再一次突出那生存竞争之强者野草的形象。“古道”、“荒城”则扣题面“古原”极切。虽然道古城荒，青草的滋生却使古原恢复了青春。比较“乱蛬鸣古堑，残日照荒台”僧古怀《原上秋草》的秋原，就显得生气勃勃。
作者并非为写“古原”而写古原，同时又安排一个送别的典型环境：大地春回，芳草芊芊的古原景象如此迷人，而送别在这样的背景上发生，该是多么令人惆怅，同时又是多么富于诗意呵。“王孙”二字借自楚辞成句，泛指行者。“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”说的是看见萋萋芳草而怀思行游未归的人。而这里却变其意而用之，写的是看见萋萋芳草而增送别的愁情，似乎每一片草叶都饱含别情，那真是：“离恨恰如春草，更行更远还生”（李煜《清平乐》）。这是多么意味深长的结尾啊！诗到此点明“送别”，结清题意，关合全篇，“古原”、“草”、“送别”打成一片，意境极浑成。
全诗措语自然流畅而又工整，虽是命题作诗，却能融入深切的生活感受，故字字含真情，语语有余味，不但得体，而且别具一格，故能在“赋得体”中称为绝唱。

描写草古诗词陈陶
赋得池塘生春草
谢公遗咏处，池水夹通津。
古往人何在，年来草自春。
色宜波际绿，香异雨中新。
今日青青意，空悲行路人。
韦应物
对萱草
何人树萱草，对此郡斋幽。
本是忘忧物，今夕重生忧。
丛疏露始滴，芳馀蝶尚留。
还思杜陵圃，离披风雨秋。

【古诗《草》】

庄南杰
春草歌
漠漠绵绵几多思，无言领得春风意。
花裁小锦绣晴空，叶抽碧簟铺平地。
含芳吊影争芬敷，绕云恨起山蘼芜。
离人不忍到此处，泪娥滴尽双真珠。
李咸用
萱草
芳草比君子，诗人情有由。
只应怜雅态，未必解忘忧。
积雨莎庭小，微风藓砌幽。
莫言开太晚，犹胜菊花秋。
顾况
春草谣
春草不解行，随人上东城。
正月二月色绵绵，千里万里伤人情。
雍陶
伤靡草
靡草似客心，年年亦先死。
无由伴花落，暂得因风起。
孙鲂
芳草
何处不相见，烟苗捧露心。
萋萋绿远水，苒苒在空林。
野吹闲摇阔，游人醉卧深。
南朝古城里，碑石又应沈。
顾况
春草谣
春草不解行，随人上东城。
正月二月色绵绵，千里万里伤人情。