三国不演义的读后感大全( 二 ) 演义|三国|历史|作者|读后感

看到书名“不演义”的时候其实紧张了一下，毕竟打着反演义旗号胡咧咧的地摊文学可太多了。打开一看，作者基本关照到了记载三国历史的所有主要史书，难得的是，在史料记载相互矛盾的地方也给出了合情合理的分析判断。（合情合理这一点真的感天动地，被离谱的论调伤害过太多次了T-T，高中数学必修一充要条件学过也要用的呀！）
说说为什么不同于《易中天品三国》。
首先，上一段提到过的，史料的准确性与取舍方式上，我认为这本书更准确、全面、合理（不是在说这本书就全对没错唯一真理）。
其次，史料的解读方式上，关于《易中天品三国》，我比较赞同葛、徐二位老师的评价—— 表面上看似“平民立场，现代视角”，实际上是“帝王立场，小人视角” （文人骂人真狠啊）。以《品三国》为代表的一部分三国解读类出版物我不喜欢的原因在于，如果英雄的抉择取舍逻辑可以用“如果是我我如何”来解释，那凭什么他们是英雄呢？正是敢冒天下之大不韪、虽千万人而吾往矣造就了他们的传奇，这是英雄本色！唯利是图、否认情义的分量不仅是以自己为标尺低估了人性，也是在对史料装瞎。
最后是对演义的态度，这本书对演义的情节追本溯源，一方面肯定了演义在推广三国文化上的作用和艺术特色，一方面也毫不遮掩地指出演义对历史的改编之处，不虚美，不隐恶。很多标榜《三国志》的论调往往对《演义》大加驳斥，靠诋毁演义得来的流量也为我所不齿。更有甚者，不论史料如何，但把与演义相左的东西称作“正史”，生造出只有作者本人见过的“秘本《三国志》”误人子弟，让人看着生气。例如，“桃园结义”确实没有史料记载，但并不能说“刘关张只是上下级感情根本没那么好”，毕竟《三国志》记载他们“寝则同床恩若兄弟”“羽年长数岁飞兄事之”，演义的大部分处理其实有来源，大部分人物的经历和性格也有出处（当然有多处移花接木也有完全不同的，我说的是大部分，大部分就是过半，防杠）。
夸完了这本书，说一点小瑕疵。这本书重视的是史志与演义的异同，仅对比史料与演义其实也切题，但从史志到演义的过程中，一些中间产物也是演义的材料来源，最重要的当属《三国志平话》，所以一些地方说“罗贯中虚构XXX”不是很严谨，创造相应情节的人要更早一些。不过瑕不掩瑜啦。
除此之外还有我的私心——作为一个关羽粉，看这段挺开心，嘻嘻。坐等下一本。
《三国不演义》读后感(四)：通俗易懂！给你重讲真正的三国历史，《三国不演义》很给力
一开始我以为《三国不演义》是一本对比《三国演义》与《三国志》不同的偏评论性的书。可真正拿到书，才发现错了。