《中国官僚政治研究》读后感100字( 二 ) 中国官僚政治研究|读后感

《中国官僚政治研究》读后感(二)：一个本想成为短评却不慎超字数的伪·长评
说实话有点失望……因为我本来是抱着韦伯的“官僚政治”的概念去读的这本书…… 嗯……尽管对于“官僚政治”的定义不尽相同，但是王亚南老爷子的马克思主义范式的分析确实炉火纯青！经济基础而至上层建筑，无法脱离经济基础而理解上层建筑。老爷子对于地主经济与官僚政治的关系以及均田制那一节的分析十分不错~ 尽管这样…但我仍然也认为王老爷子忽略了韦伯意义上的民主政治“例行化”为官僚政治的危险…以至这本书一定程度上宣判了官僚政治的最终灭亡，实在是……令人失望……
《中国官僚政治研究》读后感(三)：运用马克思主义方法论研究中国经济问题的不错著作
运用马克思主义方法论研究中国经济问题的不错著作
亮点有：1、详细说明了中国式地主经济也是封建主义经济的一种变形。中国官僚政治虽然和西欧封建政治不同，但是本质上是一样的。在某些地方，中国比西欧更严酷。
2、为什么中国一直在低水平的发展阶段打转？作者认为是中国特有农工合一的生产方式，加上官僚、商人、高利贷者和地主四者合一的剥削阶级所共同形成的。而西方，手工业者很早就形成了行会等组织，封建领主是贵族，不会做商人，商人也不会做高利贷，这样资本主义萌芽更容易产生。
缺点有：1、对于农工合一的生产方式解释得并不详细，估计作者思考的也不是很清楚。
2、书的后半部分，特别是涉及国民政府的一块，影射太过明显，有失客观性。感慨一下：国民政府言论可真自由啊。
《中国官僚政治研究》读后感(四)：无法证伪的理论木有价值
1. 1981年版本（8.9）和2005年版本（8.6）的评分比2010年版本（7.6，2013.05.07取样）的评分要高很多，是否能够说明社会的思潮在不断变化？
2. 书中对钱穆先生批评很多，在我看来这种批评没有太多必要。钱穆先生无非是从与王亚南先生不同的角度来看社会变迁的问题，更多的是从官僚制度的角度来分析，给出一些事实，判断的得出也比较自然，并没有那么的不堪。王亚南先生自己的专业是社会经济学（马克思社会经济学？“剩余价值”倒是提到过很多），在这本书里面，却几乎没有看到他从这个专业的角度来做一些深入的研究和评价。
3. 这本书立论的最大问题，在于“官僚政治”这个判断，在国外可能是一个300年的历史过程，前后都有社会现实可以对照研究，因而可以验证一个社会理论的范畴，可以看出变化及其因果。
而把这个概念引入中国之后，王亚南先生把“官僚政治”这个词应用范围扩大到秦朝以后直至民国，2000年。往前，周朝的制度能否归入“官僚政治”，经济、体制情况是什么样的，可能由于历史记载不足，没有进行验证；在民国之后，只有在他理想中的，由人民做主的社会不存在官僚政治。也就是说，在他写文章的时候，“官僚政治”这个概念还是无法证伪的，只要有历史，就是“官僚政治”的历史。