有我之境与无我之境的诗句( 四 ) 有我之境与无我之境的诗句|「问人人知识网」

“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去。
”“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮。
”有我之境也。
“采菊东篱下，悠然见南山。
”“寒波澹澹起，白鸟悠悠下。
”无我之境也。
有我之境，以我观物，故物我皆著我之色彩。
无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。
古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士
王国维的《人间词话》中“有我之境”和“无我之境”是什么意思？如文：有有我之境，有无我之境.泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去.可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮称有我之境.采菊东篱下，悠然见南山.寒波澹澹起，白鸟悠悠下.则称之为无我之境.有我之境以我观物，故物我皆著我之色彩.无我之境以物观物，故不知何者为我，何者为物.古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳.国有一个非常丰富的自然诗创作传统，西欧十八、十九世纪的浪漫主义诗人也创作了大量的自然诗。
但从整个传统来看，中西自然诗在美学境界上存在着微妙而有本质意义的差别，即中国自然诗创造了“无我之境”，西欧自然诗创造的是“有我之境” 。
关于这一点，通过中西方自然诗人中最具代表性的陶渊明与华兹华斯的比较，就可以看得很清楚。
而他们之间的差异从更根本上说是两个文化传统的差异，即中国有着悠远而独特的“天人合一”的观念，西欧则主要是“天人相分”的传统。
什么是“有我之境”？王国维说“有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩” 。
即诗人在描写自然景物时，偏重于主观情思的直接流露。
在所创造的诗境中，作者移情入景，景物非完全客观的景物所呈现，而是带有作者的浓厚色彩，所表达的思想感情也比较具体明确和强烈。
“以我观物”这个我是一个现实的有意志的人，王国维曾把它称作“欲之我” 。
这个“我”在对自然的审美观照中，他本身的意志，往往以一种情绪，一种具有鲜明倾向与色彩的心境投射到自然物中，但自然物本身的自在性同那个“欲之我”是相对立的。
在这当中，主体的思欲与意志使其对自然的审美本身可能也是反自然的，但自然的怡然和宁静又会吸引主体暂时与“欲之我”分离，正如叔本华在论及西方诗时所说：“欲望（以个人利害为目的）和眼前环境的纯粹观照是奇妙地交织在一起的。
”[4]这或许就是王国维所说“由动之静时得之”的“有我之境” 。
...
如何理解人间词话中“无我之境,人惟于静中得之.有我王国维在《人间词话》中把艺术境界分为“有我之境”与“无我之境”两种，并作了简略说明，他说：有有我之境，有无我之境。
‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千过“ 。
“可堪孤馆春寒，杜鹃声里斜阳暮”有我之境也。
“采菊东篱下，悠然见南山。
”“寒波淡淡起，白鸟悠悠下。
“无我之境也。
有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。
无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。
古人为词，写有我之境者多，然未始不能写无我之境。
此在豪杰之士能自树立耳。
又说：无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。
故一优美一宏壮也。
由于王氏的解释过于简略，后人的理解也颇多歧义。
首先是关于这两种境界的划分，有人赞成，有人反对或怀疑。
赞成者对于何为“有我之境”，何为“无我之境”，也众说纷纭，归纳起来大体有以下几种观点：第一种可谓“情景说” 。
即从情与景的关系特点上解释。
这种观点认为，“有我之境”以情为主，多半是情语。
“无我之境”以景为主，大体是景语，前者感情强烈，后者感情冲淡；或前者感情外露，后者感情内蕴，因此，前者是“显我”，后者是“隐我” 。
第二种可谓“心物说” 。
即从心与物的不同关系上解释。
这种观点认为，两种境界实是心与物结合的两种不同形态，前者是物的“人化”，后者是人的“物化” 。
“心”指感情，所以“人化”即感情化，“物化”即感情自然而然流露于物的如实描写中。
第三种可谓“移情说” 。
即认为两种境界的共同点是移情作用的表现，但前者主体色彩浓厚，后者主体色彩相对淡薄；前者对象受到改造痕迹明显，后者则外射于对象的主体内容与自身意蕴和谐融合。
第四种可谓“利害关系说” 。