杜甫写过哪些诗词(11) 杜甫写过哪些诗词|

金睛火眼无容赦，哪怕妖精亿度来。
郭氏此诗，也经康生转给了毛泽东。
毛泽东回信说：和诗好，不要“千刀当剐唐僧肉”了。
对中间派采取了统一战线政策，这就好了。
郭沫若又在《“玉宇澄清万里埃”——读毛主席有关〈孙悟空三打白骨精〉的一首七律》一文中说：看到舞台上的唐僧形象实在使人憎恨，觉得也其是值得千刀万剐。
这种感情，我是如实地写在诗里面了。
“千刀当剐唐僧肉，一拔何亏大圣毛” ，这就是我对于把“人妖颠倒是非淆，对敌慈悲对友刁”的“唐僧”的判状。
但对戏里的唐僧这样批判是不大妥当的。
戏里的唐僧是受了白骨精的欺骗，因而把人妖颠倒了，把敌友混淆了。
他是蠢人做出了蠢事。
在戏的后半，白骨精的欺骗当场揭穿时，唐僧也就醒悟过来，知道悔恨，并思念孙悟空。
……假如颠倒黑白，淆乱是非，以敌为友，以友为敌，不是像唐僧那样受了敌人的欺骗，而是投降了敌人，和敌人一个鼻孔出气，那就完全不同了。
像这样有意地颠倒黑白、淆乱是非的人，他本身就是白骨精，或者是替白骨精服务的变相妖怪。
我们就不应该把对于这种人的看法，和戏里的唐僧形象等同起来。
主席的和诗，便是从事物的本质上，深一层地有分析地来看问题的。
主席的和诗，事实上是改正了我的对于唐僧的偏激的看法。
总之，在对待戏里的唐僧问题上，郭沫若的第一首七律认为唐僧 “真是值得千刀万剐”；在读了毛泽东的和诗之后，他才深受教育，改变了对唐僧的偏激看法，懂得“僧是愚氓犹可训” 。
三十年来，各种各样的毛泽东诗词注释，于此和诗下都是按照郭氏此说来解释的，以突出郭沫若的偏激而勇于改过，毛泽东的英明而善于诱导。
但是，认真地分析郭沫若的《七律·看〈孙悟空三打白骨精〉》原诗，人们就会发现上文所引郭沫若对自己诗作的解释是有问题的，毛泽东的和诗实质是误解了郭沫若的诗句，而郭氏对自己诗作加以曲解实在是有其苦心。
以下就此试为论证。
毛泽东对郭诗的批评，主要是针对“千刀当剐唐僧肉”一句而来。
“当” ，人们都理解为应当，认为唐僧 “人妖颠倒是非淆，对敌慈悲对友刁” ，所以“真是值得千刀万剐” 。
下句“一拔何亏大圣毛” ，人们都解“何亏”为“何损” ，认为是说拔一根毫毛对孙大圣来说也没有甚麽损失。
这样理解，就每一句来看，是可以成立的。
但将这一联的两句按此义联系起来看，就很费解。
上句说唐僧应当千刀万剐，下句就应该赞扬孙大圣，为什么却说“一拔何亏大圣毛”？倘若“一拔何亏大圣毛”是说孙大圣打败了妖精，救出了唐僧等人，并没有遭受多大的损失，只不过是拔一毛之劳，则这与上句“千刀当剐唐僧肉”的意思实在距离太远，与剧情也不类。
所以，以上对这两句的解释是不合理的，我们应该另求别解。
笔者认为， “千刀当剐唐僧肉”的 “当”应解为“正要”、“将” ，用以表示时间。
王引之《经传释词》卷六云：“当，犹‘将’也。
”《仪礼·特牲馈食礼》：“佐食当事，则户外南面。
”郑《注》曰：“当事，将有事而未至。
”《孟子·离娄》曰：“言人之不善，当如后患何？”《韩非子·外储说右》：“大公望曰：‘且先王之所以使其臣民吉，非爵禄，则刑罚也。
今四者不足以使之，则望当谁为君乎？’”《史记·魏公子传》曰：“公子当何面目立天下乎？”又《留侯世家》曰：“横绝四海，当可奈何？”以上“当”字均与“将”同义。
“当”不但可以一般...
有关农村生活的古诗词采桑【南北朝】民歌蚕生春三月，春桑正含绿。