古代最杰出的豪放派词人( 五 ) 婉约派「问人人知识网」

可以说，正是因了苏轼的大胆革新，才使词脱离了音乐的羽翼而成为一种独立的文学样式。
三、表现手法：“回环吞吐”与“冲口而出” 谈到这一点，不妨引一段故事：秦少游自会稽入京------（东坡）又问别作何词，秦举“小楼连苑横空，下窥绣毂雕鞍骤”，坡云：“十三字只说得一个人骑马楼前过。
”秦问先生近著，坡云：“亦有一词，说楼上事。
”乃举“燕子楼空，佳人何在？空锁楼中燕。
”晁无咎在座云：“三句说尽张建树封燕子楼一段事，奇哉！”（据《唐宋诸贤绝妙词选》引）这个故事很能说明苏轼与秦观，亦可推及豪放婉约两派在创作上的不同特色。
婉约...
南宋豪放词派的主要代表人物是谁
辛弃疾，是南宋最杰出代表，能与苏轼并称的天才。
辛弃疾（1140年5月28日-1207年10月3日），原字坦夫，后改字幼安，号稼轩，山东东路济南府历城县（今济南市历城区遥墙镇四凤闸村）人。
南宋豪放派词人、将领，有“词中之龙”之称。
与苏轼合称“苏辛”，与李清照并称“济南二安” 。
辛弃疾生于金国，少年抗金归宋，曾任江西安抚使、福建安抚使等职。
著有《美芹十论》、《九议》，条陈战守之策。
由于与当政的主和派政见不合，后被弹劾落职，退隐山居。
开禧北伐前后，相继被起用为绍兴知府、镇江知府、枢密都承旨等职。
开禧三年（1207年），辛弃疾病逝，年六十八。
后赠少师，谥号“忠敏” 。
辛弃疾一生以恢复为志，以功业自许，却命运多舛、备受排挤、壮志难酬。
但他恢复中原的爱国信念始终没有动摇，而是把满腔激情和对国家兴亡、民族命运的关切、忧虑，全部寄寓于词作之中。
其词艺术风格多样，以豪放为主，风格沉雄豪迈又不乏细腻柔媚之处。
其词题材广阔又善化用典故入词，抒写力图恢复国家统一的爱国热情，倾诉壮志难酬的悲愤，对当时执政者的屈辱求和颇多谴责；也有不少吟咏祖国河山的作品。
现存词六百多首，有词集《稼轩长短句》等传世。
宋词的豪放派和婉约派的特点
‘豪放派’和‘婉约派’，原本是对宋词流派的基本划分，后来逐渐成了我们平常使用的一种文学术语，它的意义已经越出了宋词的界域，但追根寻源，人们却可以发现，这种划分并没有成为评价宋代词人的权威定论.‘豪放派’和‘婉约派’到底是怎么一回事？宋词中到底有没有‘派’？这仍是一个百冢争鸣、难归一统的问题. 第一种意见完全否认宋词流派的存在.施蛰存曾指出：婉约、豪放仅是作品风格，而风格的形成取决於思想感情，‘燕闲之作，不能豪放，民族革命激昂之作，不能婉约.’宋人论词，初无两派之分.所谓流派，‘因有许多人向同一风格写作，蔚为风气，故得以为一个流派.东坡稼轩，才情面目不同，岂得谓之同派？ ’我们无法开出一个豪放词的宗派图，而吴文英徒众甚多，隐然成派，也不能说成是婉约派.何况婉约、豪放也不是对立面，尚有既不豪放、又不婉约者在.清人郭频伽论词有12 品，杨伯夔又加了12 品，这24 种风格能够分别属於婉约和豪放两派吗？这些都只能称作‘体’而不算‘派’.吴世昌则从北宋词的创作着眼，指出北宋如‘塞下秋来风景异’、‘大江东去’、‘明月几时有’这一类的豪放之作不满十首，根本谈不上派.如果真有这一派，试问有多少人组成？以谁为派主？写出了多少豪放词？收印在什么集子里？他们认为，如果编写词史，不宜再说宋词有婉约、豪放两大派. 第二种意见与此针锋相对，认为不但宋词有豪放、婉约两大派，而且自《诗》、《骚》以下，即已分派.如周楞伽指出： ‘汉魏风骨，气可凌云，……皆豪放派之祖.’‘江左齐梁，职竟新丽，……皆婉约派之宗.’所不同者，仅当时无婉约、豪放之名，而以‘华’、‘实’为区别之标准而已'.李白豪放，杜甫婉约，也是无可怀疑的.就宋代词人而论，‘若东坡稼轩，就其词作风格主导方面而论，固皆词家豪放派也.’他们认为，宋人即以婉豪分派，俞文豹《吹剑续录》所载东坡词如关西大汉唱‘大江东去’，柳永词如十七八女郎歌‘晓风残月’，就是豪放和婉约两派的区分.明人张綎所谓‘少游多婉约，子瞻多豪放’，也是就此而言的.再则，词写得婉约易，写得豪放难，‘故豪放之词更弥足珍贵，即谓为词之正宗，又何不可’.‘如果写《词史》必须大书特书词有豪放、婉约两派.豪放同以范希文为首唱，而以东坡、稼轩为教主；婉约词则以晏元献为首唱，而以屯田、清真、白石为教主.’ 第三种意见别立一说，认为派有两种含义，即指流派也指风格，宋人虽分婉约、豪放，但都是指艺术风格而论.宋人倒是以‘雅’ （闲雅、雅正）与‘郑’ （侧艳、俚俗）来分派的.艳词不等於婉约词，雅词更不是豪放词，应当作实事求是的评价.强以豪放、婉约分派，已非宋人原貌，其目的也无非是为了抬高豪放派.这样做对词学研究很有害：一来对许多大词人（如晏殊、欧阳修、柳永、秦观、周邦彦、李清照、姜夔、吴文英等）评价很不够，二来影响人们了解宋词真面目，三来模糊了许多不同流派和风格的作家在词的发展史上互相影响、互相促进、并驱争流的事实，四来不利於我们今天对作家作品作具体科学的分析. 第四种意见实际上是对第二种意见的补充和发挥.他们认为，流派的众多和风格的多样，是宋词繁荣的重要标志.宋词粗分有婉约、豪放两大派，但还可分得更细，‘豪放派中，苏之清旷，辛之豪雄，亦同中有异；婉约派中，周、吴的质实，姜、张的清空，亦区别为二，而周的疏密相间，吴的缜密妍丽，亦可细分.’他们认为，豪放、婉约只是基本划分，它们之间也在互相渗透，互相影响，而且还有游离於两派之外的作家.他们不同意第二种意见把豪放派作为词的正宗的提法，认为应该充分肯定婉约派词人在艺术上所取得的重大成就. 第五种意见是折中型的.他们认为‘体’与‘派’在我国文学习惯上区别甚微，称体者，每可称派.一般看来，体多指形式与体裁，派多指风格和品流.从发展过程看，往往先有体，而后产生不同的派.他们认为，宋词中的豪放、婉约之间没有不可逾越豹鸿沟，更不是互相对立和排斥的.同一词家之作品，二者兼有者多矣，没有必要也不可作硬性规定. 事实上，这些对流派存在与否的见解，主要是针对‘五四’以来词学研究的一些偏激观点而发的.胡适、胡云翼等极力崇扬词中的豪放派，他们把苏辛为代表的豪放派称为宋词的主流，而把以周、姜为代表的婉约派称为逆流.解放以后，这种观点一直作为词学研究的流行观点，而胡云翼《宋词选》作为代表性选本影响也很大.粉碎‘四人帮’后，不少学者突破禁区，勇於探索，对豪放派的正宗地位提出质疑，进而探讨了有关宋词流派和风格的种种问题，活跃了学术空气. 宋词中到底有没有流派？对‘派’与‘体’应该如何理解？怎样评价宋词才算是实事求是？这还有待於学术园地进一步的鸣放和探索.（耿百鸣）