靴长漠及哪个是错别字( 二 ) 漠开头的诗词

要苏轼在从小耳濡目染的儒家通往济世立功的有为之路上，既看到佛光普照下空色如一的般若佳境，又要乘着道家凭虚御风的鲲鹏而作逍遥之游，可谓难上加难。
不独当时，即便来到了早已经历过几落几起的元祐五年（1090），深通佛法、业已悟及功名外物皆为虚幻的苏轼，在出任杭州知州时，还是在《乞子珪师号状》中建议朝廷赐予有功于钱塘六井疏浚工程的子珪和尚尊贵的师号，以彰其功。
当苏轼为官一任时，压倒其精神世界的仍是济世建功的儒者情怀，之前佛家的四大皆空在此之下便显得不合时宜了。
故而，尚处于仕宦事业上升阶段的苏轼对佛学的初步涉猎，还不足以让他像维护儒学正道那样对之誓死捍卫。
苏轼签判凤翔其间，“王彭（大年）为监军。
与彭游甚密，彭为言佛法” 。
苏轼自己在《王大年哀词》中也回忆说：“每为出一篇，辄拊掌欢然终日。
予始未知佛法，君为言大略……予之喜佛书，盖自君发之” 。
苏轼早在之前就已接触佛学典籍，并坦率地以“喜”字系之；加之向他“言佛法”之人是与之亲密无间的王彭，可见苏轼从一开始对佛学及其爱好者都充满了好感。
另外，从《中和胜相院记》开头所引述的成佛经过来看，他不但熟知佛经阐述的苦难解脱之道，还交结惟度、惟简等僧侣多时。
在这种情况下，居丧其间的苏轼对佛家经典绝非一知半解，相反早已对此饱有浸淫。
通观全文，绝大部分的篇幅，是对“弃家毁服坏毛发”的佛教招人入教的合理性，以及自己不学无术反靠装神弄鬼欺世盗名的部分教徒的讥讽，至于佛学所被斥“荒唐之说”的池鱼之殃，则更像是一笔带过的意外。
所以，《中和胜相院记》并不像作者笔下激烈的言辞那般对佛教、佛子和佛学没有区别地大加挞伐。
他的笔伐口诛，主要是对干扰正常农耕赋役生活的佛教活动、滥竽充数的僧侣宗教文化素养的担忧，以致言语锋芒过处，兼及佛学。
实际上并非刻意针对之。
记文末尾所述在胜相院中的见闻似与主旨无干，而试结合其中隐...
《山中送别》和北宋词人秦观《浣溪沙》两首古诗词《山中送别》王维·唐山中相送罢，日暮掩柴扉。
春草明年绿，王孙归不归？【译文】在山中送走了你以后，夕阳西坠我关闭柴扉。
明年春草再绿的时候，您能不能回来呢？【思想感情】怀念友人、盼望友人快快回来的思想感情。
【鉴赏】这首《山中送别》诗，不写离亭饯别的情景，而是匠心别运，选取了与一般送别诗全然不同的下笔着墨之点。
诗的首句“山中相送罢”，在一开头就告诉读者相送已罢，把送行时的话别场面、惜别情怀，用一个看似毫无感情色彩的“罢”字一笔带过。
这里，从相送到送罢，跳越了一段时间。
而次句从白昼送走行人一下子写到“日暮掩柴扉”，则又跳越了一段更长的时间。
在这段时间内，送行者的所感所想是什么呢？诗人在把生活接入诗篇时，剪去了这一切，都当作暗场处理了。
对离别有体验的人都知道，行人将去的片刻固然令人黯然魂消，但一种寂寞之感、怅惘之情往往在别后当天的日暮时会变得更浓重、更稠密。
在这离愁别恨最难排遣的时刻，要写的东西也定必是千头万绪的；可是，诗只写了一个“掩柴扉”的举动。
这是山居的人每天到日暮时都要做的极其平常的事情，看似与白昼送别并无关连。
而诗人却把这本来互不关连的两件事连在了一起，使这本来天天重复的行动显示出与往日不同的意味，从而寓别情于行间，见离愁于字里。
读者自会从其中看到诗中人的寂寞神态、怅惘心情；同时也会想：继日暮而来的是黑夜，在柴门关闭后又将何以打发这漫漫长夜呢？这句外留下的空白，更是使人低回想象于无穷的。
诗的三、四两句“春草明年绿，王孙归不归”，从《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”句化来。
但赋是因游子久去而叹其不归，这两句诗则在与行人分手的当天就惟恐其久去不归。
唐汝询在《唐诗解》中概括这首诗的内容为：“扉掩于暮，居人之离思方深；草绿有时，行人之归期难必。
”而“归期难必”，正是“离思方深”的一个原因。
“归不归”，作为一句问话，照说应当在相别之际向行人提出，这里却让它在行人已去、日暮掩扉之时才浮上居人的心头，成了一个并没有问出口的悬念。
这样，所写的就不是一句送别时照例要讲的话，而是“相送罢”后内心深情的流露，说明诗中人一直到日暮还为离思所笼罩，虽然刚刚分手，已盼其早日归来，又怕其久不归来了。