王安石贬低苏东坡的诗词( 四 ) 王安石贬低苏东坡的诗词|

苏轼一见大惊，以为自己凶多吉少，便以极度悲伤之心，为弟苏辙写下诀别诗两首，其一：“圣主如天万物春，小臣愚暗自亡身。
百年未满先偿债，十口无归更累人。
是处青山可藏骨，他年夜雨独伤神。
与君今世为兄弟，更结来生未了因。
”其二：“柏台霜气夜凄凄，风动琅珰月向低。
梦绕云山心似鹿，魂飞汤火命如鸡。
额中犀角真君子，身后牛衣愧老妻。
百岁神游定何处？桐乡应在浙江西。
” 诗作完成后，狱吏按照规矩，将诗篇呈交神宗皇帝。
宋神宗被就欣赏苏轼的才华，并没有将其处死的意思，只是想借此挫挫苏轼的锐气。
读到苏轼的这两首绝命诗，感动之余，也不禁为如此才华所折服。
加上当朝多人为苏轼求情，王安石也劝神宗说：圣朝不宜诛名士，神宗遂下令对苏轼从轻发落，贬其为黄州团练副使。
轰动一时的“乌台诗案”就此销结，而苏轼的这两首“绝命诗”也广为流传开来。
苏轼与王安石的关系展开全部苏王之间的政治交往、私人交往和学术交往三个方面。
在政治关系上，苏轼起先反对王安石变科举，继而反对王安石变法，因而被贬。
被贬之后，他又写了不少政治诗来讽刺新政。
而后王安石失势，司马光当权，欲全部废除新法，而苏东坡又主张对新法“较量利害，参用所长”，以致又被―贬再贬，流落岭南海南。
对于王安石―苏东坡是“对立”的，还是“持平‘’的？是政治上的对立，还是个人之间的思想？有人认为，苏轼之于王安石，“不在法而在人”苏轼有一首题为《山村》的诗，其中有两句：“岂是闻韶忘解味·迩来三月食无盐！“意思是说，由于王安石的“均输法，食盐买卖由国家统一经营，山村之民，由于供应不上，吃不上盐了，这便是讽刺“均输法” 。
邓之诚先生在《中华二千年史》中说：“按均输法，于物价调节最有关系，且为刘晏成法，论者亦攻之不已；以为扰民，其意不在法而在人可知。
其攻击最力者，为苏轼兄弟。
”然而有人综合考察了苏东坡的为人，根据他在王安石与司马光之间两头挨打的事实，认为苏东坡“非随时上下人也” 。
（刘安世《元城语录》这倒是说苏东坡在政治上是以“持平”态度出现的，并不是个人之间的恩怨。
据1962年在湖北对苏轼反对王安石变法问题的讨论会看来，少数人认为“王安石的变法是代表中小地主阶级的利益＂，而“苏轼却替统治阶级说话，反对变法；大部分人则认为，苏王之争是属于“认识和方法上的分歧” 。
也有人认为：“苏王交恶的主要原因，是双方政治见解的不同，整个说来，在苏王的争论中，苏是偏于保守的”综合来考察，由宋到清，大体是抑王扬苏，而现代人则相反，是抑苏扬王。
象林语堂那样极力贬斥王安石，即使在保守封闭的封建社会，也是少见的。
就王安石方面来看，还很少有材料说到是王安石与苏武过不去，据《宋史》与《宋元学案》载。
有两次王安石欲治苏轼，但都较轻，看不出是泄私愤来，至于御史台之狱，却是吕惠卿、舒檀辈搞的。
他们虽然也是新党，但他们给党营私，与锐意改革的王安石不可同日而语。
至于王安石，即令他的政敌司马光亦说；“介甫（王安石的字）文章节义过人处甚多＂《宋史·王安石传》也说：＂安石与（司马）光素厚。
＂在变法上，司马光却是王安石景激烈的反对派。
由此也许可以想见苏王关系之一斑。
在私人交往上，苏东坡从御史台之狱出来后，到黄州做了4年零2个月的团练副使，之后往汝州，途经金陵，与退职在家的王安石相会，共览江山之胜。
据朱弁《曲洧旧闻》载：“东坡自黄徙妆，过金陵，荆公好服乘驴谒于舟次。
东坡不冠而迎揖曰：·轼今日敢以野服见大丞相！·荆公笑曰；·礼岂为我辈设哉！东坡曰：“轼亦自知，相公门下用轼不着。
，荆公无语，乃相招游蒋山＂又，蔡倏《西情诗话》云：“元丰网，王文公在金陵，东坡自黄北迁，日与公游，尽论古昔文字。
＂《宋史》也有类似的记载，苏王一见，谈笑风生，乐而忘返。
以致东坡之后有“从公已觉十年迟“之叹。
看样子；这次相会，使他们有所沟通。
但王安石谢世后，苏轼替哲宗小皇帝撰写了首《王安石赠太傅》的“制词”，南宋初年的郎晔说：”此虽褒词，然其言皆有微意＂。
苏又作有《吕惠卿责授建宁军节度副使》的·制词”，其中除两句以外“都是把王安石包括在内加以指斥的，据此，苏王之间的政治对立似乎并未消除。