《白银资本》读后感怎么写？( 五 )

弗兰克借用俄国经济学家康德拉季耶夫所提出的长波周期理论来分析欧洲和中国数千年来的经济成长，认为在明朝以前的千多年里，中国一直处在康德拉季耶夫周期的A阶段（即繁荣阶段），17世纪初期中国进人康德拉季耶夫周期的B阶段（即衰落阶段），这个阶段持续了二三十年后再次进人康氏周期的A阶段，1762一1790年中国进人危机和衰退时期，这正好对应着康德拉季耶夫周期的又一个B阶段，而欧洲却进人了康德拉季耶夫周期的A阶段，这就是1800年之后中国衰退而欧洲兴起的原因。细细品究弗兰克的分析，不难发现，他犯了两个错误：一是把存在争议的理论当成解释性证据。对于康德拉季耶夫长波周期这种现象到底是否存在，经济学界存在很大的争议，晚近的主流看法是，康德拉季耶夫所描述的长达500年的周期根本就不存在。那么，依据被证伪的理论所推断出来的结论，恐怕不会是一个真命题。即使康德拉季耶夫周期确实存在，那也还存在一个适用性问题。康德拉季耶夫是在分析了有关法国、英国、德国等一些国家长期的时间序列资料，根据这些国家批发价格水平、利率、工资和对外贸易、煤炭、生铁等产量和消费量的变动情况才得出的长周期理论。也就是说，康德拉季耶夫周期理论是从发达市场经济国家的经济运行实际中抽象出来的，对于非市场经济国家，这一理论并不适用，这一点康德拉季耶夫氏本人也承认。而弗兰克氏却用它来套沉浸在自然经济汪洋大海中的中国古代经济，无异于张冠李戴，这是《白银资本》的一大硬伤。
尽管《白银资本》名噪一时，不过，从学者们的赞扬性书评看出，《白银资本》被引起广泛关注的主要原因不是它本身的学术价值，而是因为它扮演了反对“欧洲中心论”的旗手，在这一种充满火药味的氛围中，为打倒对方提高自己，忽略《白银资本》的硬伤而仅从史观的角度写点带有夸张性的书评就在所难免了弗兰克本人坦率地承认，他“既不是历史学家，也不是汉学家，更不是中国史研究者”，他毕业于芝加哥大学，学的是经济学，研究领域广泛，涉及经济学理论、当代国际政治、经济和社会运动、世界体系史。非专业经济史学者写出的经济史著作中出现硬伤也是在所难免的。
我看了一些关于评价白银资本的看法，许多都是挑剔或者反对，这是为什么呢？
首先让我们来看看经济史学家的学术心态。当非专业经济史学家写出了名噪学坛的经济史著作时，经济史学家的前后反应往往是矛盾的：第一反应就是充当评委，从自己视阂所能及的范围内作是非评判，挑一挑论著中的史料错误，然后把它当作罪证进行批判，最后以专家的身份说：不懂就不要写历史！第二反应是照搬套用，经济史学家在做完史实挑剔之后，发现非专业经济史学家所构建的理论体系确实胜过自己，于是又被它所折服，折服之后，不分青红皂白，拿来套用。由此看来，经济史学家在经济史学的最高舞台上首先是评判者然后是粉丝，但就不是表演者。要知道，只有一线的演员才能演出一台真正的好戏，经济史学家不以主动积极的学术心态去谋取经济史学舞台上一流演员席位，又怎能演出一台高水平的经济史好戏！