《政治学有什么用？》读后感精选( 六 ) 政治|政治学|生活|权力|社会

从这里我们又可看见权力在其中的作用，权力不仅仅关于统治阶级，它也存在于社会中人与人的种种关系中。在权力的关系中，我们如何确保自己的权利呢？然而到底什么才是我们的权利呢？权利是与生俱来的，还是法律所规定的呢？
凡此种种，读者将都在这本书中读到，。每一种分歧的学说背后都有坚实的理路。阅读它将使我们更容易地理解如今互联网上人们的种种争吵。争吵与分歧不仅仅是在网络上，坐趟火车，都能听到人们论及美国的衰落呢，谁说我们这里人们不爱政治呢！
说起美国，我们或许会想到正义。是的，正义也是有关我们生活品质的关键词之一。毕竟，要不要生孩子也事关正义呢！而生不生孩子，不也是如今放开三胎之后，互联网上的长久不衰的话题之一嘛。
《政治学有什么用？》读后感(六)：自由和行为的思考
【《政治学有什么用？》读后感精选】自由并不意味着对生活完全的控制，不意味着你能得到你想得到的一切，而是拥有按照我们自己的意志去思考和行动的自由。—— 我们与政治生活休戚相关。本书《政治学有什么用》的开篇话题（做坏事的人，自己负几分责任）让我联想到了东野圭吾的一本书《信》。《信》里面谈到的是哥哥为了给弟弟筹集学费想着要到有钱老太太家偷钱，却不慎错杀了她的故事。由这个最开始的遭遇引申到弟弟背负着哥哥是犯事者的亲属的罪名过自己的人生。弟弟在学业上工作上和婚姻上都承受着巨大的外界压力（当然有部分是他自己心理压力）。哥哥本是因为自己身体状况不好赚不了学费供不起弟弟上学而错误选择做坏事。那么哥哥和莫名背负骂名的弟弟分别负多少责任呢？人们能否体谅他们贫穷的家庭条件而选择原谅和不追责呢？对弟弟的无差别指责是否有害？这种种都引起读者的思考。也引出我读完这本《政治学有什么用》后第一个联想到的故事。?行为的自由 ○做坏事的人，需要负多少的责任做坏事的人的确要受到道德和法律的制裁。然而，作为旁观者的我们需要考虑到他的动机还有家庭环境的因素来判定他到底负多少责任吗？这是由作案动机和手法等方面来决定他是故意伤害还是正当防卫（以《信》里面来举例，哥哥是想要带走那包弟弟会很喜欢的栗子时刚好被进屋老太发现。他错手害了老太太的命。这不属于正当防卫的范畴了）。于情理，我们可能可以同情他们背后的家庭背景。于法理，做坏事的人就超出里法律设定的自由范围以外。“自由并不意味着对生活完全的控制，不意味着你能得到你想得到的一切，而是拥有按照我们自己的意志去思考和行动的自由。” ○骑电瓶车需要戴头盔吗说个还是前些天发生的事。我走在路上准备去买饮料，从对面马路听到飞甩头盔的声音。头盔是从一辆电动车后座的人往前面一辆电动车的人扔过去的。头盔落地，没有砸到人，但是也不没有被捡起来。我并不知道最后有没有人走回去捡起那个头盔。但他们的追逐打闹扔头盔着实危害到周围的行人车辆了。回到需要戴头盔的话题上，戴头盔是顾己及人的行为。人们总会想着不做什么事只会影响到自己不会影响到其他人。这是不对的。每个人是独立的存在，同时人类又是群居动物，不可能说个体行为不会影响到身边的集体。一旦不戴头盔的人摔倒，有可能后续就是送医治疗。医院会因为这个急性伤害的患者让出一条通道救治。个体行为可能会导致系列的后果。请对自己和他人负责。?言语的自由 ○在社交媒体上需要谨言慎行吗在如今这个网络交往飞速发展的时代，每个人都能通过网络互通有无。人们也可以在社交平台上分享自己的生活工作日常。（这里涉及到隐私权的话题。倘若是发布者公开自己的照片、位置和行踪，那么很有可能暴露在公开信息之下。换言之，发布信息就是在监视功能之下的公开。）那么，在公开的社交媒体上，人们该谨言慎行吗？我一直都在叮嘱自己这么做。一方面，人们无法预料到一句话会有可能掀起如此可怕的轩然大波；另一方面，我们无法得知网络的另一头是谁，会因为什么而情绪波动。我无意伤害他人，亦不想受到伤害。将心比心，我会选择谨言慎行。如今有太多“心情不太好”的年轻人（我想起那本书名了——《我是个年轻人，我心情不太好》），容易受到网络上的言论刺激，轻则情绪低落或愤慨，重则会做出激烈行为。从最近的新闻不难发现，言论可能会伤害甚至杀死一个人。说者无心，听者有意。事实上，韩娱里有不少让人扼腕的新闻就是因为网络上有太多人发表不当的言论却没有顾及收看者的情绪。等到悲剧发生已经无力挽回。○新闻的可信度人们生活在网络社交的社会环境中，很难不会被“算法”“猜你喜欢”所影响关注的话题。那么，在“算法”和大数据之下，新闻和信息推送有可能会因人而异。追根溯源找到信息的源头，我们就能不被“自行选择”的信息所左右。凡事都保持存疑态度，不偏信不偏听。?选择的自由 ○结婚吗生孩子吗似乎在不止一本“有什么用”系列里面有读到关于结婚生孩子的话题讨论。上次读到的是养儿可以防老，这点我得稍微打个问号。靠自己远比靠子女来得妥当。当《老后两代破产》的状况有可能发生的时候，父母和子女是该坚持一起生活还是为了大家各自安好而分开，这是个不好简单回答的问题。“婚姻有助于抚育后代，而一夫一妻制为非理性的性冲动提供了合理的出路，可以使男人解脱，自由地发展更高尚的自我。” （似乎聊到婚姻和孩子话题，作者们的观点就会容易与读者有出入。这点就不深入讨论了。） ○养育孩子丨该谁来养育孩子 “无论你们做出何种选择，母亲照顾婴儿的决定难道不是应该基于她自己的想法，而不是出于经济或社会的原因吗？女性不应该仅仅因为男性工资较高或者他们在家里带娃会被人瞧不起，就选择做家庭主妇。女性在现代社会中到底有多自由呢？” 养育孩子不应该成为家庭成员（父母一方或双方）的家庭负担。能否让母亲在养育孩子的同时不放弃自己为之奋斗的职场，这点也很值得商榷。如今的社会环境有太多让女性觉得不甘愿不想要妥协的困境了，我倒是更希望用人单位和作为父亲的一方能设身处地考虑一下母亲十月怀胎生孩子后面还有大半辈子漫长的“苦难” 。想到《不让生育的社会》里，并非不能生育，而是大环境条件下“不让生育” 。—— “归根结底，个人的选择决定了个人的行为是否公正（符合道德法则）。那么政治学的指引尽管有其必要性，却总是不充分的，因为无论一个社会多么完美，其善好程度都仅仅相当于社会中每个公民的自由选择。” 我们生活在自由参与政治生活的社会中。我们有着非常广泛的可参与的公共生活。我们可以畅所欲言。然而这些都是在有限的大范围下的自由。受法律和道德约束的自由并非不自由，而是公民能在这样的自由下能按照自己的意志去思考去行动。政治学有什么用？它教会我们去思考去感受去体悟他人的苦痛，谨言慎行，彼此关爱，和谐相处，在自由的天空下遨游。