同光十三绝|同光十三绝是哪十三绝( 二 )

现有肯定“十三绝”图是真迹的资料说法各异，而且都难以解释这幅“名画”从问世到1929年马连良无意中发现这几十年间的去向和销声匿迹的原因。更为关键的问题是：这幅画的“发现者”，无论是马连良还是朱复昌，都没有说明此画具体发现于何处，原在何人之手，紧要之处闪烁其词，语焉不详，又无旁证，仅凭当事人一面之词，后人难以考索查证。作为一件重要的京剧史实，缺乏详细具体的史实信息，其可信度就应当画上一个大大的问号。因为我认为，“十三绝”图为沈蓉圃原作之说值得商榷。

那么史实真相到底如何呢？我从著名剧作家翁偶虹的专文中得到了一些启示。翁偶虹所撰《同光十三绝》一文（载于《翁偶虹戏曲论文集》，上海文艺出版社1985年版）提供了一些有关“十三绝”图来历的重要信息。文中说“这十三位的图像，沈蓉圃当年都画有单幅。这一幅荟萃群英的场面，是后人临摹沈氏原作，由各个单幅拼凑而成。”至于这种说法有何依据，临摹者究竟是谁，文中均未说明，作者早已仙逝，无法求证。但这一说法不无道理，因为“十三绝”图中的13位名伶，都有沈蓉圃所绘单幅戏画存世，两相比较，图像毫无二致。

那么，究竟是谁临摹沈氏原作并拼凑成“十三绝”图的呢？对此，翁文推测说：“也许是沈蓉圃自己曾把这十三个单幅重新加工画成的。”还说“沈画的十三绝，可能由于贺（贺世魁）画的十三绝（图中的十三位是清乾隆、嘉庆以来负有盛名、身怀绝技的高腔演员）影响而成” 。然而细读翁文，又不免有些疑惑，既然作者已经肯定“十三绝”图是后人临摹，想必是有所依据的，为什么又说“也许是”沈氏“画成”的呢？岂不自相矛盾？是否另有隐情？

近读学苑出版社2013年出版的《刘曾复京剧文存》一书，让我豁然开朗。该书附录的《阅尽人间春色——刘曾复访谈》一文是2003年3-7月间，刘曾复在北京大学医学院宿舍两次接受采访时的访谈录，全都是对话，多为只言片语，看似很随意，却提供了极其重要的史实。

访谈中，刘曾复在于中国人民大学教授王政尧谈及与京剧有关的掌故时，有两次提到“同光十三绝” 。一次是王政尧说：“同光十三绝里，我一直就挺奇怪，前三鼎甲，当然程长庚、、余三胜都有，没有张二奎。”刘曾复接着说：“它没这底稿儿。”（见该书第243页）这句话虽然只有6个字，却很关键，让我大吃一惊。

另一处说得更为详细（见该书第231-232页），现将这段对话照录如下：

【同光十三绝|同光十三绝是哪十三绝】

刘：对，我再说一个事儿，就是“同光十三绝”里边的事儿。这“同光十三绝”啊，它是在1942年那会儿的时候，摹下来了。有些个艺术家吧，摹出来之后，拼到一块儿，不是沈蓉圃的亲笔。为的什么，为的卖钱。这是好事，不是坏事，不应该说是沈蓉圃的原图，这就错了。

王：可是到现在，著作里头全都是沈蓉圃，仿沈蓉圃。

刘：但是这事不是坏事，十三人排一块儿有好处了，但是它不是沈蓉圃的原图。

王：是它不全哪，花脸行就一个没有。

刘：但总还是不错，还是好事，但是它不应该说是沈蓉圃的原图。而且还说马连良买这房子的时候，在那儿挂着这个原图。

王：对对对，我就是在那儿看到的，因为马连良的纪念文集里边，专门说马先生去看这个，十三绝这个。

刘：对对对，百思特网就是他买了，买了以后就他们那儿，他们就又复制，造出来了。人家问他说你这个原图怎么见不着了？让日本人弄东京去了。那时候不正是日本的时代，谁敢问日本人吶。根本就是那个姓都的，他吃日本饭的，他想指这个赚钱哪，就是他说瞎话，他为的是让王瑶卿说话，结果把那个老旦添上了。

王：郝兰田？

刘：郝兰田。那是后话。他这几件事我都清楚极了。

王：那我向你请教，这第一幅画它是从谁那儿出来的？

刘：就是1942年哪，就是姓都的，他们弄出来的。

王：1942年才有这幅画？《同光十三绝》？

刘：才公开吧，公开有这个画。翁偶虹在这里边起很重要的作用。后来翁偶虹在《中国京剧》新刊物第三期也不是第二期，他解释了一下。翁偶虹跟我很熟啊，他说原来见的是册页，后来拼到一块儿了，写了那么一篇文章。他要摆脱当初他的责任，他这个话起很重要的作用。