“意愿联盟”：日本为何按兵不动( 二 ) “|意愿联盟|”|日本|为何|按兵

围绕波斯湾地区的紧张局势，日本政府多名高官虽声称“（与美方）携手共同应对”“努力发挥日本作用”，实际上却选择了保守应对路线，坚持通过外交对话解决矛盾冲突的立场，仅表示“继续与各国展开情报合作，监视相关情况”，尽量避免做出派兵承诺等实质军事贡献。究其原因，主要有以下几点。
其一，日本在霍尔木兹海峡有重大利益关切，不欲引发地区紧张局势升级。2011年日本福岛核事故发生后，日本国内大量关停核电设施，致使本国在中东地区的石油资源依存度不降反升，一度高达87%，当前每年通行霍尔木兹海峡的日本运油船只达1800余艘。在饱受通航安全之利的情况下，日本自然不愿加入美方主导的军事联盟，协助其增添施压伊朗的筹码。一旦发生海峡危机，不仅日本将遭遇切断能源供给的风险，甚至世界经济都将面临重大冲击。
其二，日本向霍尔木兹海峡派遣自卫队缺乏足够的法理依据。目前，行使集体自卫权的选项已被排除，此时日本再探讨是否派兵，则属于《自卫队法》规定的“遂行海上警备行动”的情况。然而根据相关规定，海上警备行动的护卫对象仅限于本国船只，且在一般情况下，自卫队可使用的武器标准与警察力量无异，其动武权限受到极大限制。尽管美国反复重申“日本船舶应由本国保护”，并以此敦促日本出兵，但实际上日本船舶公司的子公司遍布海外，向日本运送货物的外籍船只总数高达2400余艘。按照法律规定，即便日本政府有意出动舰机，也只能为210余艘本国籍船只保驾护航，而无法驱遣自卫队为保护隶属他国的油轮而行使武力。另外，日本于2009年7月制定实施了《海盗应对法》，使自卫队的保护对象不再限于本国船只，并放宽了武器使用权限。问题是在6月发生的日本油轮遇袭事件的攻击主体尚不明确，无法视作“海盗行为”，因此并不适用该法。
其三，安倍内阁担忧若此时响应派兵加盟，将影响自卫队“合宪化”的进程。安倍政府在参议院大选过后重申修宪决心，表示争取在2020年内实施新宪法，在第九条中载明自卫队相关表述。在日本国内，美国提出的“意愿联盟”令人联想到“被迫卷入美国的战争”，舆论条件反射般地倒向“不应派遣自卫队参加”的否定一边。在此背景下，执政党担心若强行派兵中东，将引发国内外舆论对自卫队职能的负面评价，甚至对其早先变更宪法解释、“解禁”集体自卫权的意图加以诟病，从而对即将启动的修宪进程造成阻碍。
在当前的法律框架内，日本政府下一步的应对策略大致将有三种：一是进行“曲线支援”，通过提供资金而非派遣部队的形式，对美国组建的“意愿联盟”予以支持;二是出台一套针对“意愿联盟”的特别措施法案，以此为法律依据，有限度地向霍尔木兹海峡派遣舰机;三是如果中东地区爆发危机，联合国通过决议呼吁各国派军队前往相关地区开展维和工作，日本依据《国际和平支援法案》名正言顺地出兵支援。但就目前阶段看来，不论从现实条件出发，还是从日本行动观察，尚未发现日本政府试图进一步采取措施的“端倪” 。