伦理学思考的论文怎么写？( 三 )

五、一个老生常谈的问题：“人能造出比自己还聪明的机器吗？”对此，我个人持肯定态度。尽管道路还很漫长，但原则上的障碍应不算太多，随着量子电脑、生物电脑、并行运算、神经网络等新技术、新理论的出现，一切物质和技术上的准备（速度、容量、记忆、逻辑等）应能逐步解决，剩下的就只有人工了。当今为什么做不出人们想象中的智能机呢？那是因为我们对自己的认识不足所致，就连牛顿、爱因斯坦的世界我们认识的还远远不够，更不用说让我们造出的物件去理解或具备柏拉图的世界了。应该说，人对自身认识到什么程度，就应该有能力
将人工智能机器做到什么程度，这只是时间问题和伦理学问题，就像克隆羊“多利”刚刚出现（技术上可能还有误差），世界范围内的禁止克隆“人”的协议就已出台，不是由父精母血而产生的人是人类的伦理道德所不容。当真有一天比我们自己还聪明的机器出现了，谁又能保证它不会同样遭此厄运呢？
六、这里有一个如何看待人工智能的问题，图灵在题为《计算机和能力》的著名文章中提出了后来被称作“图灵测试”的原则，即假定电脑的动作和一个人在思维时的动作方式不能区分，我们就称它为具有了智能。对这一测试原则我们没有异议，但问题是谁来提问？与电脑同时回答问题的人又是谁？应试电脑的程序由谁来写？什么叫“不能区分”？我们已经知道人的人格生命与社会经验密不可分，如果是两个自然人来回答某一测试呢？难道我们能因为甲、乙两人对同一组问题得出了不同答案或不合“逻辑”的答案就一定要把其中之一排除出人类之列吗？谁来判定哪一种回答是经过思维的而另一个不是？看来谁的回答与提问者更接近谁才有思维、有能力，另一位可就惨啦！如此还有文化背景、知识水平的差异吗？如果真是这样，计算机倒会更胜一筹，它们会用最合理的办法自动布线，MIS 肯定要比一个目不识丁的人更有“智力” 。可能您会说，不让他（它）们比处理数据而是去干活或服务，想必比尔·盖茨更乐于住他那所由电脑控制的豪宅（当然这座房子是人造的）。另外，如果提问者问了3×3无法判断谁更聪明，那么当他问436561123×768712321时电脑就会“聪明”得多。倒是它为了显示自己具有智能，还需装得呆傻一些，因为回答得太快倒是不符合人类的思想和习惯。图灵测试除了一般性技术要求外，还需要一组数目不算太少的问题，此外，我认为图灵测试并不是真正去辨别人和机器，它能辨别的将是一个智能等级，而不论被试者是人还是机。
七、对于精神品质的理解，诸如快乐、痛苦、饥渴等，人们的感知方法是通过听、视、触觉等把这些信号传递给大脑或小脑，经过一番复杂的处理以后再把反映的信号输出让我们或大笑，或痛哭，或喊叫着要吃要喝，仅此而已。人工智能呢？它可以通过各类精密传感器（假定这些机器可以达到人类的分辨水平），它同样地要通过输入、计算处理，输出应表现的行为，或“笑”，或“哭”，或像50年代就由W ·格雷·瓦尔特造出的“乌龟”一样四处跑着寻找电源用来“充饥” 。不然它体内的电池将亏损而腐烂掉。当然除了金属或其他材料损失报废外，小“乌龟”不会再有别的痛苦，此时的情景可能就像一个“植物人”一样被饿死。当然从“脑死”理论这个“植物人”已经死过了，可是不管怎样，“植物人”的同类我们是不忍看到这种场面的，道德、良心不允许，我们有伦理在此规范。推而广之，我们对于水资源的保护，对于森林的保护，对于野生动物的保护也全是为了我们人类能生活得更好，是人类自己的道德准则，因为我们至高无上，因为我们有意识，有精神，我们可以不顾其他生灵的喜、怒、哀、乐，吃它们的肉，穿它们的皮，用它们的骨，不知它们的同类是无动于衷呢，还是无可奈何？若是无可奈何它们可能就是有意识的。毫无疑问人工智能是按人的道德去规范行为，去惩恶扬善。这些机器或以机器战警、或森林警察的身分出现，它或知识渊博，或力大无比，当我们给它程序（也许是它们参与“社会”后自己学习的），碰到情况，战警是出击制服呢还是接受贿赂而按兵不动呢？如果有人像做病毒一样，做了一个破坏性的智能机器出来，此时我们还有支配它的能力吗？此时的伦理学标准又该是什么呢？