真假难辨|燕窝真假怎么分辨

真假难辨（燕窝真假怎么分辨）
如今的短视频平台上，一些“社会事件”或“感人事迹” 在大范围传播引发广泛讨论后，被发现实为摆拍。
“家长给老师送锦旗，锦旗上写‘教啥啥不行，叫家长第一名’”，这个吸引眼球的视频，想必不少人都在各大短视频平台刷到过。而后经排查，此视频为网友自导自演的虚假视频。

再比如，“芷江县摩托车抢小孩”的视频曾在网上大范围传播，最高有近25万次点赞，后经调查为某自媒体人自导自演。

这样的例子有很多，曾经广为流传的“外卖小哥送餐返回后发现车辆被偷后在雨中坐地失声痛哭”“考上清华大学之后跪谢父亲”“广东夫妻办完离婚手续之后妻子晕倒丈夫冷眼离开”等等均为摆拍短视频，涉及到民生、教育、社会治安、道德伦理等领域。
政治领域也不乏摆拍短视频现象：2016年，一段据称是从废墟中被抢救出来的叙利亚小男孩“阿勒颇受伤儿童”的百思特网视频在社交媒体走红，当天转发量就超过3万次，但随后有媒体质疑该视频为摆拍，其目的是为西方国家干涉叙利亚创造“人道主义”理由。
尽管那些摆拍短视频往往看起来并不精彩，甚至粗制滥造，但却善于拿“人性善恶”或者“极端现象”做文章，很容易击中用户内心深处的情感软肋。于是，用户在情绪化的状态下信以为真，积极转发扩散，如此摆拍的视频就在一传十、十传百的作用下，占据了公众的视野。
发现上当后，网友纷纷指责视频制作者编造虚假内容骗取流量的行为，但部分制作者却为自己辩解，短视频摆拍类似于韩剧虚构情节感动观众，是为了传播正能量而进行的情节创作。的确，一些摆拍视频主将自身塑造为“公民采访人员”和“正义化身”，有的甚至还打着“传播正能量，倡导主旋律”的旗号公然进行摆拍创作。
当非虚构创作和虚构创作的界线模糊、段子穿上了新闻的外衣，会导致什么问题或社会风险？我们又该如何反思短视频创作中的伦理问题？
问题一追逐流量：短视频的“创作”变成“操作”
5G时代来临，当视频生产和传播变得极其简单时，如何抓取眼球、脱颖而出就成为短视频生产者们最关心的问题。
技术赋能下，短视频创作门槛低、产出高，具有个性化传播的特点，题材包括新闻信息和生活资讯。目前市场占有率比较高的短视频平台大多数都是UGC（用户生产内容）生产模式为主，视频内容的生产者大多没有受过专业训练。短视频创作与传播的主体由职业新闻传播主体扩充到个人传播主体、平台主体，甚至人工智能主体。一些平台上的拍客缺乏专业约束与职业素养，将短视频的“创作”变成了“操作” 。
低门槛的进入使得短视频传播者素质参差不齐，平台内容五花八门。相比于文字，视频感染力更强，迷惑性更大。“眼见为实”，受众对短视频内容信任度较高，“观看”让人有身临其境之感，一定程度上可以代替社会体验和实践活动。短视频创作者在生产、制作、传播过程中人为或技术性地对影像进行遮蔽，或者制作虚假影像、传播失实信息、对视频画面随意剪辑制造新闻“热点” 。此类视频的题材涵盖社会热点，常仿照纪实性新闻的拍摄方式采用暗访、街拍等展现手法，并对当事人进行马赛克或变声处理，让人误以为是纪实性的调查新闻。打着“新闻”的幌子吸引流量，获取更高的舆情关注度。这种对事实影像的歪曲和主观建构，让人们不仅感慨：“有图、有视频也未必有真相” 。
部分短视频创作还存在拍摄方式失当、占用公共资源等伦理问题。有些“拍客”为了吸引眼球，不顾他人利益与人格尊严，把公共空间当成取景地，把公众成“群众演员”，很容易就涉嫌侵犯公众的肖像权、隐私权，对公众生活和公共秩序造成干扰。此外，短视频创作中的版权问题也比较突出，创作者、传播者、平台的版权保护意识普通薄弱，某些账号为了吸引用户关注有目的地对他人作品进行裁剪和随意转载，盗版、二次剪辑等侵权现象频发。有些专业媒体盲目采信自媒体发布的视频影像，缺乏对影像的核实和验证，“把关人”角色缺位，导致虚假网络视频被广泛地传播。
问题二欺骗观众：“摆拍”和“真实”的界限模糊
短视频的内容题材和视听叙事逻辑有别于传统视听表达。一些非专业短视频创作者缺乏基本媒介素养，为博取流量和吸引眼球故意利用技术手段通过摆拍或者“移花接木”合成视频内容，制作和传播虚假短视频新闻，甚至刻意模糊“摆拍视频”和“真实记录”之间的界限，营造一种记录真实的新闻感，骗取观众关注、引发社会讨论。