三国志是正史吗？三国志为何贬低诸葛亮？

我们在了解三国历史的时候，常常将《三国志》作为正统范本，那么三国志真的是一部客观书写的史书吗？
很多时候史书都是为政治服务的，史书里的文字不见得就是铁打的事实。就拿陈寿的三国志来说，他为何极力的黑诸葛亮呢？这后面是否有某些政治目的呢？
小编特别喜欢三国的历史，经常把三国志、后汉书对比、当然也少不了看三国演义，还花重金买了古代汉语词典。在发文中，一般都会指明三国演义还是三国志，或者后汉书之类的。生怕自己才疏学浅，耽误看官的时间。但是在评论中，经常发现看三国志的看官有点鄙视说三国演义的人，说看小说不懂正史。而且个人感觉三国志中也有黑蜀国的五虎上将、诸葛亮、刘备等人。如鲠在喉，不吐不快！今天就谈谈三国志及其作者陈寿，有不同看法看官，麻烦在评论中指正！
于公，尊魏为正统，必须丑化蜀、吴；
三国志作者陈寿是晋朝朝臣，晋承魏而得天下，所以《三国志》尊魏为正统。因此不免美化曹魏，而丑化蜀、吴，同为造反派，《三国志》为曹操、曹丕、曹睿分别写了武帝纪、文帝纪、明帝纪，而《蜀书》则记刘备、刘禅为先主传、后主传。记孙权称吴主传，记孙亮、孙休、孙皓为三嗣主传。均只有传，没有纪。这本身就不公平，美化曹魏，必须丑化蜀、吴。就像突出曹操，就必须丑化刘备、关羽、诸葛亮等等；从篇幅来看，《魏书》约占全书的二分之一，《吴书》占三分之一，《蜀书》只占六分之一，也证明了这点；这是于公的原因。那么元末明初，罗贯中综合民间传说和戏曲、话本，结合陈寿《三国志》和裴松之注的史料，根据他个人对社会人生的体悟，创作了三国演义的前身《三国志通俗演义》，是以尊蜀为正统，所以美化蜀国，尤其美化诸葛亮、关羽等人，就必须丑化曹操一样。
于私，陈寿与诸葛亮有世仇，而且他老师还是投降派《晋书陈寿传》记载陈寿本来就是蜀国人，师事同郡谯周，谯周就是那个力主让刘禅投降的人，在城内还有大军，姜维即将回兵救主，谯周却劝刘禅投降，而且还要求刘禅命令所有将士投降。谯周因劝刘禅投降有功，被封为阳城亭侯，迁骑都尉，散骑常侍。而且陈寿本人在宦官黄皓的打击下，官越做越小，能不记恨吗？陈寿父为马谡参军，马谡为诸葛亮所诛，陈寿父亦坐被髡（剃光头发），诸葛瞻（诸葛亮的儿子）又轻视陈寿。陈寿为诸葛亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。就是说陈寿为诸葛亮立传，说“诸葛亮在带兵与谋略方面并不擅长，没有对敌的才干”，说“诸葛瞻只擅长书法，他的名声过于才能”，议论的人因此轻视他。这是于私来泄愤，所以喜欢读三国志的朋友读《三国志》时，一定要把裴松之的注文当作正文来读。裴注为史书注释开辟了新的广阔道路。同时也借鉴后汉书。当今，文人黑人，不会那么明显，但是处处玩弄小伎俩。蒋公当年把李敖先生抓到监狱，李敖先生现在无处不在黑蒋公！