《毛毛》400字观后感如何写？( 二 )

《今日说法》播出后，广大网友给予了极大关注，纷纷发帖评论此案。对毛苒，多数网友是惋惜，希望毛苒能活下来；也有批评，说她无知：“被下蛊了，没有了理智 ” 。
笔者看了此报道后，首先从法律专业的角度去思考了这个案件。找到毛苒的父母进行了详细的了解，并看到了两审判决书。对判决认定的事实及引用的证据进行研究后，认为：福建两级法院判处毛苒死刑太过草率，毛苒罪不至死！毛苒不应当被判死刑的理由是：
1、对毛苒“在共同犯罪中的地位、作用”的认定是根本错误的。
福建高院终审判决在认定事实时这样写到：“经审理查明，上诉人毛苒受其男友外籍黑人男子OBI的指使，以高额报酬雇佣上诉人黄思恩出境走私毒品入境，后黄思恩发展上诉人吴小萍参与，毛苒从中抽取提成。”这个事实认定基本是客观的，但这个高额报酬并不是毛苒提供的。该判认定毛、黄、吴三人均为主犯的理由是这样的：“黑人男子OBI通过毛苒组织指挥黄思恩、吴小萍进行毒品走私，其中毛苒负责转交机票、路费、报酬，联系黄、吴二人接取毒品、并收取部分入境毒品转交OBI，从中牟利，在共同犯罪中不可或缺，起着重要作用，系主犯。黄思恩、吴小萍是毒品入境的携带者，具体实施走私行为，黄思恩还发展吴小萍进行毒品走私，因此均应认定为走私毒品犯罪的主犯” 。
将黄、吴二人认定为主犯也许可以说得过去，毕竟二人是携带毒品过关的人，是走私关键环节上的行为人。但是将毛苒也认定为主犯且处刑比黄、吴二人还重，就有失公正了。因为，从终审判决认定的事实及理由不难看出，毛苒的作用就是传达作用，最多是具有中介的性质。根据终审判决认定的事实，毛苒在此案的作用有两个：
一是传达：终审判决认定是“黑人男子OBI通过毛苒组织指挥黄思恩、吴小萍进行毒品走私”，那么，组织者、指挥者就这个黑人男子OBI,而不是毛苒。毛苒是被“通过者”，也就是传达人。因为毛苒是翻译，OBI向黄、吴传达任何指令都要经过毛苒，这是毛苒“不可或缺”的地方。
二是转交：毛苒的另一个作用是转交机票、路费、报酬及部分毒品（并不确定是毒品，因为只有口供没有其他证据）。这里的转交具有双重性质。
其一是传达作用的延伸。因为，OBI语言不通，交付机票、报酬等通过翻译更方便，所以OBI也就一并交由毛苒转交了。转交，说明毛苒自己并没有因此出资。
其二是黄思恩是毛苒向OBI介绍的，有些东西由介绍人转交也符合一般人的行为方式，再结合毛苒收取的报酬是“提成”，这就具有了中介的性质。
那么，既不是组织者，也不是指挥者；既不毒品购买者，也不是运输者，更不是出售者；既没有出资，也没分取销售毒品的收入。不处在毒品走私的任何一个关键环节上，怎么就能认定是主犯呢？没有毛苒、OBI的行为，黄、吴二人的行为均可独立构成毒品走私罪，比如黄、吴被查获后没有供出毛苒、OBI，也一样可以认定其犯有走私毒品罪；但没有OBI及黄、吴等人行为，毛苒的行为就很难认定是走私毒品罪。因为毛苒的行为不能独立存在，传达也好，中介也好，都决定了她的地位的从属性。