红楼梦诗词鉴赏有没有好一点的？( 四 ) 周汝昌红楼梦诗词

如果研究《红梦楼》同研究《三国演义》、《水讲传》、《西游记》以及《聊斋志异》、《儒林外史》等小说全然一样，那就无须红学这门学问了。
比如说，某个人物性格如何，作家是如何写这个人的，语言怎样，形象怎样，等等，这都是一般小说学研究的范围。
这当然也是非常必要的。
可是，在我看来这些并不是红学研究的范围。
红学研究应该有它自己的特定的意义。
如果我的这种提法并不十分荒唐的话，那么大家所接触到的相当一部分关于《红楼梦》的文章并不属于红学的范围，而是一般的小说学的范围。
” 在周先生看来，红学主要包括曹学、版本学、探佚学、脂学。
而这一切，又都可以归结到《红楼梦》的“本事”问题上，即《红楼梦》写的是谁家事。
周先生的意见，其实是想突出红学的“重点” 。
因为周先生本人，一直在曹雪芹的研究及脂评、版本、探佚上下功夫。
但他把对《红楼梦》本身的研究，排除在红学之外，显然是不妥当的，自然遭到了一些人士的反对。
针对这种诘难，周先生主张，红学“是产生于《红楼梦》本身的特殊情况的一种特殊的学问，它的研究对象和目标，是专门来试行解决读《红楼梦》这部与众各别的小说时所遇到的特殊困难的一门特殊学问，并不是与一般小说无所区别，或全然一样。
”因此，主张“红学”与“红楼梦（作品）研究”区别开来。
对红学概念的理解不同，实质上牵涉到红学研究中何为重点，红学向何处去的问题，应必诚、赵齐平等人，都对周汝昌的观点提出了批评，主张不应该人为地割裂红学。
对《红楼梦》本身的研究不但不应被排斥于红学之外，相反，倒应该成为红学的重点。
周先生的观点的出现不是偶然的。
因为自从胡适以来，“红学”的“正宗”一直以考据为主，很多有名的红学家，都是从考证作者的家世和版本入手的，而且在这些方面取得了很大的成绩。
周先生的观点，实际上点明了红学的这种客观状况。
对于这种以“曹学”代替红学，以史学研究代替美学研究的现象，红学界早有所不满。
美籍华裔学者余英时教授指出《红楼梦》描写的是一个理想世界，而考证派则要将这个理想世界拉回到现实中来。
《红楼梦》的思想、艺术研究与《红楼梦》的作者、版本、评点的研究，都是红学的重要组成部分，二者缺一不可。
没有前者，红学就失去了目的，没有后者，红学就失去了基础。
红学家们大可根据自己的兴趣、学力，来选
《红楼梦》真正作者是谁学术界对《红楼梦》的作者至今存在争议，但一般认为前80回作者为曹雪芹，后40回为高鹗与程伟元续全，但也有观点认为八十回后是由无名氏所续，高鹗与程伟元不过是编纂者。
其他争议作者包括＂石兄＂，洪升，吴梅村，曹頫，顺治皇帝，敦诚、敦敏等。
1、支持曹雪芹原著说的人有：袁枚、胡适、周汝昌、张新之、鲁迅、林语堂、王国维、王蒙、白先勇等。
曹雪芹著《红楼梦》，有史证，有自证，史证即胡适、周汝昌等人考证出来的史料，自证即原著第一回的作者署名。
曹雪芹（约1715- 约1763），名沾，字梦阮，号雪芹，又号芹圃、芹溪。
祖籍沈阳（一说辽阳），先世原是汉人，明末入满洲籍，属满洲正白旗。
曹雪芹著《红楼梦》，有史证，有自证，史证即胡适、周汝昌等人考证出来的史料，自证即原著第一回的作者署名。
文中与书名题旨“金陵十二钗”、自题诗“满纸荒唐言”、创作经过“十载五次”、作者斋号“悼红轩”相连的是唯一的曹雪芹。
要确立曹雪芹的著作权，有文本内这一处作者署名作证就足够了。
至于曹雪芹前面的那一串名字，则另有深意：首先是障眼法，罗列一堆马甲以防范文字狱风险（事实证明这招相当奏效，既忽悠了清政府，又捉弄了索隐派）；其次是自谦，曹雪芹集中华传统文化之大成，站在五千年古圣先贤的肩膀上创作《红楼梦》，他笔下的贾府一家之史可谓集二十五史之精华于一身，故自谦“披阅增删”，以示不敢贪天之功为己有，不敢贪古圣先贤之功为己有，与《作者自云》“虽我不学，下笔无文”表现的自谦态度一致；再次是入圣，曹雪芹署名附着于女娲补天神话，石头、空空道人都是神话形象，东鲁孔梅溪则调侃山东孔圣人之后（即衍圣公），从而构筑一条由天到人、由神话到现实的传承路径，强化《石头记》受命于天的神圣性。