龚自珍与顾太清的恋情是否属实龚自珍与顾太清的恋情是否属「问人人知识网」

应该不是真实的
看看下面的：
并将遗事辨丁香
——读《顾太清、奕绘诗词合集》
? 桑农
曾朴的《孽海花》中有一段顾太清与龚自珍的绯闻，非小说家言。
据说龚自珍在宗人府任职时，管宗人府的明善主人奕绘，是个才华盖世的贝勒。奕绘的侧福晋叫做太清西林春，即顾太清。一日，龚自珍与奕绘游西山，得见太清，害起相思病。后在一次庙会上，见奕绘不在旁边，龚自珍便上前搭讪，太清也微笑回答，并留下约会地点。龚自珍前去赴约，被人下了迷药，装进黑车，迷迷糊糊中与太清有了肌肤之亲。此后，两人时相往来，幽会偷情。不久事情败露，龚自珍逃离京城，于丹阳遇一位宗人府同事共饮，归后暴卒，疑为仇家派人毒之。
《孽海花》是有名的影射小说，人物多有原型。小说中的龚自珍、顾太清，连化名都没用，故事应有所本，然内容鄙亵、情节荒唐。
小说中对顾太清身份和家庭的介绍完全属实，但她与龚自珍的暧昧关系是否确有其事，历来众说纷纭、争论不休。在《孽海花》之前，已有某些传闻，只是流传于口头，无从核对。最早见诸文字的，是冒鹤亭的《读太素明善堂集感顾太清遗事辄书六绝句》。其六云：“太平湖畔太平街，南谷春深葬夜来。人是倾城姓倾国，丁香花发一低徊。”〔1〕第一句写奕绘与顾太清居住的府邸，奕绘《上元侍宴》诗注有：“邸西为太平湖，邸东为太平街”；第二句写两人合葬之地，大房山东之南谷；第三句隐去一个“顾”字，即太清的姓氏；第四句则将龚自珍牵扯进来，引出了一桩扑朔迷离的“丁香花公案” 。
诗中所谓“丁香花”，是有“今典”的。龚自珍《己亥杂诗》里有一首写道：“空山徙倚倦游身，梦见城西阆苑春。一骑传笺朱邸晚，临风递与缟衣人。”其后自注称：“忆宣武门内太平湖之丁香花一首。”此诗意境朦胧，指代不清，可明说“太平湖”，又说“朱邸”，显然指奕绘贝勒府；那“丁香花”及“城西阆苑春”，自然让人疑为太清西林春。
这是将龚自珍与顾太清联系在一起的惟一的“确凿”证据，诗无达诂，不足为凭。所以，冒鹤亭后来写《孽海花闲话》时，虽然依旧坚信“丁香花”一诗“确为太清而作”，随即又不得不加上一句“然亦不过遐想” 。当看到《孽海花》的作者根据“太清遗事诗”的提示，编排出那么一段猥亵不堪的故事，冒鹤亭深感意外和后悔：“不意作者拾掇入书，唐突至此，我当堕拔舌地狱矣。”
冒鹤亭自称少时闻外祖周星诒说过太清遗事的详情，却没有提供更多的内容。曾朴的附会，特别是有关龚自珍之死的传说，或许另有口耳相传的来源。可对一般读者而言，这些都不过是小说野史，较不得真。直到清史专家孟森郑重其事地写了一篇考据文章，为顾太清辩诬，“丁香花公案”才被当作清代文坛一大事件炒得沸沸扬扬。
孟森《心史丛刊》三集《丁香花》一文，旁征博引，对太清生平事迹有所澄清。关于龚自珍与顾太清的艳史，作者予以否定。其理由主要有：龚诗作于己亥，奕绘已于前一年去世，何以寻仇？其时，太清为奕绘长子排挤，移居城西养马营，距太平湖很远了，且“太清亦已老而寡，定公年已四十八，俱非清狂荡检之时”〔2〕。
严格地讲，这些理由还不够充分。仔细读过该文的人，怕得不出“已辩其诬”的印象，相反，文中却留下一些疑惑与话题。其一，孟森并没有否定“丁香花”一诗与太清有关，只是引《诗·郑风·出其东门》中“缟衣綦巾”，将“缟衣”释为“定公之妇” 。太清与当时在京的杭州籍官员之眷属多有来往，龚自珍亦杭人，内眷笺赠，本是正常。其二，作者怀疑，因太清与龚自珍眷属有来往，于是有人造作蜚语以诬，奕绘去世后，太清被逐出家门之事，恐与此有关。其三，文章还拈出《天游阁集》中痛斥碧城仙馆主人陈文述的那首七律，认为陈与龚是同乡，流言可能出自其口，太清才会发那么大的脾气。
苏雪林后来写《丁香花疑案再辩》，正是按照孟森的思路，有所补证，也有所发挥。苏文提供的一个有力的反证是：“考定公年谱，他之擢宗人府主事在乙未岁（道光十五年），那年绘贝勒早已不在宗人府了。”〔3〕龚自珍既非奕绘的幕僚，也就没有接触太清的机会，更无发生恋情的可能。然而，苏雪林与孟森一样，认为龚自珍“丁香花”诗是写内眷与太清的交谊，并进一步推测谣言或许正是起自这批杭人眷属，并由其中的碧城女弟子传于陈文述，也说不定。她还提出一个大胆的假设：是载钧昏瞆横暴，听信传言，在父亲亡故后，压迫庶母出邸，寻仇毒死龚自珍。至于太清被诬的原因，苏雪林认为是源于龚自珍许多诗词中的某些巧合和暗示，她甚至引用了王国维指责龚自珍为人“凉薄无行”的一段词话，怀疑龚有故弄玄虚、存心影射的嫌疑。