派出所笔录多久消除(录口供的时候警察吓你)(11) 就非法口供|以”在肉体上或

万毅教授的观点持之有据，比较符合我国刑事司法的现实以及冤假错案产生的教训。而且一个新的规范背景是，刑诉法修改后两高司法解释下达，以前述 “痛苦规则” 实际限缩了由《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》初次界定，并由刑事诉讼法所确认的非法证据排除的范围。也就是说，我国现行非法口供排除，仅适用于采用酷刑，即十分严重的非法取供的情况。这种情况，各国普遍视为必然产生波及效的情况，并不得以庭审前讯问主体变化为由中断波及作用。考虑到这一点，同时虑及我国刑事司法体制的特点和实践中的教训，笔者认为，凡是确认或不能排除采用使嫌疑人、被告人在肉体上、精神上剧烈疼痛和痛苦的非法方法获取口供的，其后续口供，即使没有继续采用这种方法，也不能使用。而且禁止因非法取供事实存在而重新获取口供的行为，并否定此类重新取供的证据效力。这种情况下，司法机关只能以其他证据证明被告犯罪。
不过，上述排除重复自白原则可以设置两个例外。其一，是被告人在公开的庭审中，在有律师辩护，同时已经获知其如实陈述和进行辩解权利的情况下，仍然承认过去所作自白，这种承认，应当认为具有证据效力。确认此种例外，是因为公开的庭审具有基本的程序保障，即控辩审组合形成的庭审结构、对辩护权的确认与保障、质证与辩论程序，以及公开审判等。这也是对庭审作为刑事诉讼中心环节的尊重。当然，不否认 “酷刑” 的波及效可能延至庭审甚至庭后阶段，但总的情况看，国家法制在逐步完善，辩护权与公民的权利意识在增强，直到公开庭审时仍有冤不伸的情况也在减少。这里存在一个利益权衡问题，在庭审这种特殊空间中为波及效中断设置一种例外，可谓相对合理，也使排除重复自白的做法增强一点可行性。其二，根据被告人的供述、指认提取到了隐蔽性很强的物证、书证，且被告人的供述与其他证明犯罪事实发生的证据相互印证，重复自白可以作为定案依据。最高法院关于刑事诉讼法的司法解释第 106 条规定 :“根据被告人的供述、指认提取到了隐蔽性很强的物证、书证，且被告人的供述与其他证明犯罪事实发生的证据相互印证，并排除串供、逼供、诱供等可能性的，可以认定被告人有罪。”在符合该规定的情境中，被告人的供述有隐蔽性很强的物证、书证等证据作真实性保障，首次自白如因逼供、诱供等排除，重复自白没有采用这些非法方法，可以认为具有证据能力。这是实体的真实主义与正当程序主义之间的一个协调，在中国目前的刑事司法语境中，应当说还是必要的。