《约翰·伯格的三重生命》经典读后感有感( 五 ) 伯格|约翰|艺术|斯珀|斯珀林

如果说艺术与政治脱不开干系，那么艺术与革命就存在某种必然联系。在约翰·伯格所遇到的与艺术有关的“革命”，有两层含义，一是艺术本身的革命，二是时代中存在的革命，即我们熟知的社会革命。前者表现在伯格身上，是他不再捍卫那些未来的艺术，他甚至对当代艺术提不起任何兴趣，他要捍卫那些已经消失但在过去具有革命性的艺术。伯格对于后者的真正态度集中表现在他的《不确定的必要》一文中。简要地说，革命应该要信任艺术家，而不是把他们当成工具，给予他们创作的空间与时间，不急于求成地把他们的作品用于政治宣传。
最有意思的莫过于他对毕加索的批评。伯格把毕加索符号化——他拥有巨大的天赋、模糊的政治（立场）、财富和扭曲的名望，他是整个现代艺术的化身。毕加索的传奇我们自然熟悉，不过伯格以一部《毕加索的成败》，一边挖掘毕加索作品与立体主义的政治意义与哲学意义，另一方面强调人们对毕加索作品的误读，称每一次的误读都增加同时代人对艺术的误解。
伯格一直试图挖掘艺术与政治的关系，不过他也力图让艺术与政治保持距离。这样看上去似乎很矛盾，其实不然。艺术与革命之间还有一个选择：艺术（以立体主义为例）要顺应时代还是超越时代？如果要彻底转变，将其看作革命也不为过。在这其中，还有一个程度问题，就是循序渐进地，还是（看似）突然性的。一般而言都会认为，革命的表现是后者，大多数人不承认前者也有革命的效果和意义，因而还要认识到“无论在艺术上还是在政治上，胜利都可大可小。”换言之，不要因为某些现象或结果看似短暂的，瞬时的存在和爆发（但最终失败），就认定它们不存在或者失败，人类进程仍在继续，火花也有可能是明天的烈火。
另一点是，伯格对于艺术与政治之间的界限保持着宽容的态度，他认为“不必将经验的复杂引入确定的意识形态当中，也不必‘为艺术而艺术’的文化树冠下寻求庇护。”不禁让人反思，我们在进行艺术创作或者对艺术家、艺术作品进行解读与批评时，是否过度、刻意地安入了某些我们存有私心的想法？比如某些阴谋论之类，又或者过度排斥对立面者而忘了应该“知己知彼” 。
“弯而不折”，是乔舒亚对约翰·伯格的评价，或书写的或人格上的。乔舒亚的意思是，沉思中很容易看到多个层次（其实也算是可以想出各种可能性），但现实往往必须有所选择，且只能站在某一边。而我们，也应学习伯格的这种品质。
总的来说，《约翰·伯格的三重生命》与其说是一本·伯格的传记，不如说它更是一部约翰·伯格参与其中的近现代西方艺术理论史。它也包含了他所处的时间里，那些特定年代所发生的社会政治、艺术运动，那些影响他的以及他所影响的种种，与他的观点和作品融合在一起。艺术与哲学的关系被他看得透彻，艺术与政治的关系也被他梳理得当。