《大分流》读后感精选( 三 ) 分流|彭慕兰|西欧|中国|内卷化

时至今日， “大分流”能否让中外学界都保持对其范式在相关领域展开更广泛，更深入且更有针对性研究与探讨，需要再观察；但他提出的“内卷化”与今日我们所提的“内卷” ， 18-19世纪中国经济发展情况与今日之比较，更值得我们深思与讨论。
《大分流》读后感(三)：为何中国与西方走上不同的经济发展道路
对世界历史、尤其是近现代史有过一些了解的人，或多或少都会对下述这些问题产生一点想法：为何我国会沦为西方帝国列强侵略和压迫的对象？为何宋明时期已经出现资本主义萌芽的中国，竟然没有走上资本主义发展道路？为何第一次工业革命是发生欧洲，而不是中国？
对于这些问题，接受过初高中基础历史教育的我们，一般会从马克思主义的辩证唯物历史观去认识和解读，基本上均是从生产关系与生产力的辩证关系进行论证与叙述的。
但在彭慕兰的新作《大分流：中国、欧洲与现代世界经济的形成》一书中，他又提出并试图回答了以下几个问题：为什么工业革命首先发生在西欧，西欧是否有内生优势？为什么英格兰没有成为江南？大分流开启的现代世界是如何形成的？
对于第一个问题，我们是可以有一些粗略而直接的答案的，比如说英国最早发生的“圈地运动”为资本主义发展提供了劳动力、为资产阶级革命准备了阶级条件等，英国棉纺织业最早出现工业化生产模式，其中珍妮纺纱机、瓦特发明的蒸汽机等，提高了以棉纺织业为代表的众多行业的生产效率。
但对于第二个和第三个问题，我们似乎无法给出直接的解释，而且还要搞清楚英格兰与江南有何相似之处，为何二者可以进行类比，甚至还能引发出“为什么英格兰没有成为江南”这样的问题，以及“大分流”是何含义、有何特征、以及为何能用“大分流”这一概念来解读东西方进入不同发展道路的缘由？
由于彭慕兰师从史景迁，所以某种程度上受到其师“以可得的历史证据以反事实的方式推测历史行动者的所思所见”的历史书写方式，因而会根据历史相关材料形成先验性的“定论” ，并再对这一定论进行论述和寻找论述支撑。因此，他才会将“为何英格兰（但书中似乎并未明确是英国这个“国家”概念还是英国的“英格兰”区）未成为长江三角洲？”与“为何长江三角洲未成为英格兰”这两个疑问同等看待（通过这两个问题，似乎又可以推断英格兰非国家概念“英国” ，而是区域概念“英格兰区”）。