乙亥年是哪一年属什么( 三 ) _纪年

问题在于，在汉之前的典籍中， ”元年”这个概念仅见于《史记》，可以说是司马谈迁父子的一家言说。2003年陕西眉县新出土的铜器群反映出并不单独纪年，这就对司马迁的十四年说，以及断代工程所拟定的西周后期王年提出了严重的挑战。
由《竹书纪年》及出土铜铭（至今尚未发现带年号者）来看，年间周王室仍承续厉王纪年，并未废止。由此引发的问题，是《史记》中言之凿凿的纪年，在当时很可能是不存在的，至今也没有十足的证据证明现有的西周晚期器物存在纪年器。
之事，按《史记》的说法是，在周厉王专利山泽之后，国人，厉王出奔于彘，然后有召公、周公二相行政，号曰”” 。十四年，厉王死于彘。太子静长於召公家，二相乃共立之为王，是为宣王。宣王即位，二相辅之，脩政，法文、武、成、康之遗风，诸侯复宗周。这个历史叙事，相信为大多数人熟知。但是从目前的史学研究和考古证据来看，所谓行政并不是召公、周公的”二相行政” 。
最早把这个问题搅浑的记录是西晋时期出土于河南汲县的竹书纪年，竹书纪年称：
十三年，王在彘，共伯和摄行事（原注：号为。）
此说不光存于今本《竹书纪年》，亦见于古本《竹书纪年》佚文中。这就提供了另一个完全迥异的历史叙事，所谓””并不是”二相行政”而是指共伯和执政。《竹书纪年》是战国时代魏国的官修史书，时代比司马迁更接近西周晚期，所以这一则与《史记》完全不同的记录就引起了史家的重视。
古本《竹书纪年》已经散佚，今辑校本《纪年》不以单独纪年，而是列入厉王的纪年内，这点是清楚的。其文之末虽然也记有”十四年，大旱，火焚其屋，伯和篡位”云云一条，而出自《太平御览》卷897所引”史记”，未必是古本《纪年》本文，王国维先生的校语也只说”《史记》无此文，当出《纪年》” 。
司马迁
今本《纪年》则明确无疑地不以纪年，而以十四年为厉王二十六年，亦即厉王实际在位只有12年。李仲操先生认为厉王奔彘前年数为23年，是竹书参考了鲁国世系修正了鲁历公的年数，增加了2年，却把鲁献公的年数错减去了11年。故推至元年，发现周、鲁年数相差11年，而以下的历史纪年已成定论，无法更改，故竹书从厉王奔彘前23年中减去11年,使前的厉王年数变为十二年。（具体见李仲操《周厉王年数释疑》一文）
李仲操先生的分析是很有见地的，哲非常认可。西晋学者在整理汲冢竹书时，势必参考了《史记》等文献。但要指出的是，周厉王奔彘前年数或是26年，这三年的差值于西晋学者在整理汲冢竹书时的错断。也即周昭王死于十六年，并不是死于十九年。故《竹书纪年》所推，自周穆王以下，龚、懿、夷诸王的在位元年就已经错位了三年。