“香草美人”的比兴手法在诗歌创作中有哪些作用( 四 ) “香草美人”的比兴手法在诗「问人人知识网」

鉴于我想写的东西是屈原作品中的香草美人，于是我引的是胡适先生提出的第四个否定：〈〈楚辞〉〉的文学价值。他说，屈原的传说不推翻，则楚辞只是一部忠臣教科书，但不是文学。如湘夫人：“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。”本是白描的好文学，却被旧注家注上“言君政急则众民愁而贤者伤矣”（王逸）“喻小人用事则君子弃逐”（王臣）等等荒谬的理学话，便不见他的文学趣味了（胡适文章话）。下面他还举了一段例子：
捐余袂兮江中，遗余堞兮醴浦，搴汀洲兮杜若，将以遗者兮远者。
洪兴祖注曰：既诒湘夫人以袂堞，又诒远者一杜若，好贤不已也。
或五臣注曰：袂堞皆事神所用，今夫人既去，君复背以，无所用也，友弃遗之……杜若以喻诚信：远者，神及君也。
……
最后，胡适先生还提出我们必须推翻屈原的传说，打破一切村学究的旧注。从〈〈楚辞〉〉本身上去寻找他的文学兴味来，然后〈〈楚辞〉〉的文学价值可以有恢复的希望，
所有的这一切彻底地推翻了我二十年来所学的关于屈原的知识，令我怀疑屈原的价值到底有没有老师传授给我们的那么高？屈原作品中的香草美人仅仅是香草美人吗？难道屈原仅仅是喜欢香草美人，喜欢美的东西，在美的东西里面，他没有寄托自己的思想吗？香草美人仅仅是我们眼睛所看到的香草美人吗？屈原作为当时有名的诗人，他的作品难道没有寄托他的思想的？孔子说：“诗以言志。”我觉得还是有他的道理的。
翻开历史，屈原生活的时代是七雄争战的时代——一个剧变的时代。齐、楚、燕、秦、韩、赵、魏七国争雄的形势，变革与反变革的冲突，士阶层的活跃，百家争鸣的学术环境，等等，是产生屈原的大背景。战国时期是我国知识文化长足发展的时期，也是“士”阶层特别活跃的时期。
让我们再来看看当时的楚国文化。据〈〈史记.楚世家〉〉司马迁说楚族的来源有四个，一从北来，祝融的后代；一从西来，夏王朝的后裔；一从东来，是淮夷；一是土著，属苗蛮。这些都是从文献资料、神话传说、考古收获中找到的，还须进一步研究。但是有一点可以肯定，即：楚文化是多源的，是经过长变迁的、融合形成的（张正明〈〈楚文化史〉〉（上海人民出版社1987年版），潇兵〈〈楚文化〉〉（中国社会科学出版社1990年版）姚汉荣、姚益〈〈楚文化寻绎〉〉（学林出版社1990年版）均主张楚文化是开放的、多元的）。
关于屈原，《史记.屈原贾生列传第二十四》中说，屈原者，名平，楚之国姓，为楚淮王之左徒，博闻强识，名于治乱，娴于辞令，入则与王议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯，王甚任之。
可见，屈原与楚王共祖，他受到楚国最深层的教育。这样一个人，难道他写出的诗中景只是景吗？况且古代的诗歌中注重意境的营造，情景交融，寓情于景是诗歌最常用的手法。于此，我认为香草美人对于屈原是有深刻含义的，这直接与诗歌所揭露的思想有关，也与当时的楚国政治有关，也是最能体现屈原诗歌价值的地方。
《离骚》最后说：“既莫足与美政兮，吾将从彭咸之所居！”可见“美政”是屈原的向往，也是他的政治原则。《离骚》整篇可见香草美人的诗句，如：惟草木之零落兮，恐美人之迟暮；又如：芳与泽其糅有兮，惟昭质其犹未亏；再如：何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇；……
难道这些贯穿整篇的关于香草美人的诗句,都是诗人为了增加诗歌的字数而写的吗?那么后面的“美政”,他又用什么论据来论证呢?“美政” 。与香草美人是分不开的。《离骚》前面大量叙述的香草美人都是为了最后“美政”的提出做铺垫的。从这个意义上说，香草美人也带上了政治色彩，是屈原政治理想的化身，以不在是纯粹意义上的香草美人了。
而且屈原的“美政”思想并不是他独创的，与当时他所处的环境、文化氛围分不开的。《老子》六十二章说：“美言可市尊，美行可以加人。”在《荀子.儒教》也有“美政”一词所谓“儒者在本朝则美政，在下则美俗” 。美与善是可以通用的，这里不用“善政”而用“美政”，是强调程度上的区别，美较之善意味着更高的追求。屈原的美学思想是追求纯美的，他总是以最高的标准要求自己。所以“美政”便是一种理想的政治，而最能把“美政”寄托的外在形式非香草美人莫属。
综上所述，屈原作为一个两千多年来被人们口头相传的伟大爱国诗人，这一地位我们是不可否认的。屈原所追求一生的的理想——“美政”，与他诗歌中所采用的意象——香草美人，是分不开的。如果只从表面意思上看屈原诗歌中所描绘出来的图画，那么，屈原作品的艺术价值明显要低一级，我们的理解也是肤浅的、错误的。诗歌总要表现一个时代，评价一个诗人引藏在诗歌中的思想价值才是最重要的。香草也好，美人也罢，最终都要剥下它们华丽的外衣，向我们展示诗人所赋予它的精神灵魂，带给我们的不仅仅是美的享受，更是灵魂深处的思索！