清官的诗词.有谁知道关于赞扬清廉的诗词，古代现代( 二 ) 描写清官的诗词

略高于地面，再盖草保湿。
为了促使各节隐芽发笋生根，可在各节上方8厘米~10厘米处，锯两个环，深达竹青部分，经处理的竹杆节部的成苗率可以提高不少。
散生竹类的繁殖： 1.带母竹繁殖选择1~2年生、生长健壮、无病虫害、带有鲜黄竹鞭，其鞭芽饱满、竹杆较低矮、胸径不太粗的母竹，挖前要确定竹鞭走向，然后在距母竹30厘米~80厘米处截断竹鞭。
一般大型竹留来鞭30厘米~40厘米，去鞭70厘米~80厘米；中型竹留来鞭20厘米~30厘米，去鞭50厘米~60厘米。
挖时不能动摇竹杆，用利刀截去其上部，一般保留5~7档竹枝、然后栽人于预先挖好的穴中。
入土深度比母竹原来入土部分稍深3厘米~5厘米。
栽后及时浇水，覆草，开好排水沟，并设支架，以防风吹摇动根部，影响扎根。
2.移鞭繁殖选2~4年生的健壮竹鞭，在...

急！！请问有什么中国诗或诗歌,里面有很多通过许多颜色的词语表达...
辅助——aaa678811————控制————软件—一、特殊形态的“历史/现代语媒在为数颇丰的历史文学评论和研究中，语言媒介是其谈论最少以至完全被遮蔽的一个话题。
这可能跟传统的语言工具说的思维观念不无关系，因为按语言工具说的观点来看，研究历史文学的语言媒介自然不如研究其思想内容和真实性更有意义；但更主要的恐怕还是在于历史文学语言媒介系统的特殊复杂和不易把握，它的现代人写古或拟古的文类特征所派生的“历史/现代的语媒，使我们固有的研究方法和批评理论不免显得有些尴尬，乃至程度不同地出现某种不知所措的失语。
历史文学描写的是业已成为往事的“历史”，按照反映论的原理，当然需要采用一种与之相适应的“历史化”的语言，而尤忌那种充满当下气息的“现代化”语言。
从某种意义上，我们甚至认为只有用属于“历史化”的语言来体现历史的生活内容才算是完全忠于历史真实。
然而当我们将这个命题纳入具体的历史和现实语境中加以审视时，就感到它的复杂。
首先，纯粹的历史化的语言很难求得，也无法复现。
作者用以创作的素材大多来自史书，但史书并不等同于真实、完全的历史。
它所记录下来的史料性的东西，由于汉字的难写及物质条件的限制，同时也由于特权者的垄断，中国的书面文字符号系统与口头声音符号系统早就存在着严重的“文与言分家”的现象；它也不可能是真正的“历史语言”，而程度不等地掺入了许多“非历史”的因素。
根据胡适在《白话文学史》和鲁迅在《且介亭杂文门外文谈》的看法，汉语书面文字系统早在汉武帝时代就已经“死”去了，它事实上只是当时现实口语的某些“摘要”，并且愈后与口语的距离拉得愈大，逐渐形成了一套僵死的书面语汇和文法模式。
其实，后者那通俗易懂的语言恰恰是当时惯常的真实用语，而前者的连篇累牍的所谓“之乎者也”，即使不说是出乎文人笔下生花的“加工创造”，也起码是一种僵化类型化的沿袭。
其次，退一步说，就算是作家在作品中真正使用“历史”的语言，除了少数的历史学家、人类学家、考古学家外，能有几人看得懂、听得懂？须知，语言作为人类创造的一种特殊的媒介工具，它是具有随历史而变的历史演变能力的。
一些符号本来是A 的名称，天长日久，就有可能变成了准A 、拟A 甚至非A 的名称。
至于符号的磨损、错位，蜕变为新的衍生词，那就更是屡见不鲜的现象。
莎士比亚时代的英语，即使对今天的英国人来说，读解起来也非易事。
一部孔子的《论语》，没有一定的古汉语的知识，要看下去恐怕还真有点吃力哩。
如果我们的历史文学作家为了求得所谓的真正意义上的历史真实而依此如法炮制，将这类语言兜售给读者，那么人们只好干瞪眼。
雨果在谈到艺术创作不能摹仿绝对自然时曾以高乃依的《熙德》为例打过一个很生动的比喻。
他说：我们假设一个主张绝对摹仿自然的人，当他看到《熙德》的演出时一定会问： “ 怎么？《熙德》的人物说话也用诗！用诗说话是不自然的。
”“那么，你要他怎么说呢？”“要用散文。
”“好，就用散文。
”过一会，他又要问了：“怎么，《熙德》的人物讲的是法国话！ ”“那么该讲什么话呢？”“自然要求剧中人讲本国语言，只能讲他的西班牙语。
”“那我们就会一点也听不懂了，不过，还是依你的。