清官的诗词.有谁知道关于赞扬清廉的诗词，古代现代( 三 ) 描写清官的诗词

”你以为挑剔就会了吗？不，西班牙语还没有讲上十句，他又会站起来并且质问这位在台上说话的熙德是不是真正的熙德本人……①这里，可笑悖谬的推论实际上也就揭示了历史文学语言非“历史化”不可的悖谬和不近情理。
如此说来，历史文学语言媒介是否就采用纯粹的现代白话，与其它现代题材的语言形态没有任何区别呢？恐怕也不能得出这样的结论。
道理很简单，现代语言属于现代文化的范畴，它的语义、语感、语态、语势、语规毕竟是今天时代而不是过去历史的产物，并与包括意识形态、道德观念在内的现代生活内容相适的。
众所周知，语言作为思维和交流的一种符号系统，它原本就具有用来指称被反映客体对象的功能。
语言符号虽不是客体本身，但它从终极意义上说毕竟是“现实的抽象化”（巴甫洛夫语），是意义的载体；而意义则是客体的反映，是客体的观念表现形式，所以，它同客体之间存在着一定的联系。
正因为语言具有如上的特点，尤其是具有符号、意义和指称的三元关系，是三元一体的统一的特点，故而作家在进行历史文学创作时，为使符号携带的信息能传递历史客体对象的意义，成为意义存在的感性物质形式，那就不能使用真正“现代”意义上的语言媒介，特别是那些惟有今天生活内容才有的、具有特定价值指向意义的语言媒介。
如“路线斗争”“阶级分析”“信息反馈”“功能向量”“租赁经营”“重新就业”等等。
这样的语言媒介之所以不能用，乃是因为作为一种信号输送给读者或观众，它的鲜明而确定的指向性，只能触动人们将它们和现代生活内容直接挂钩联系，从而在审美心理上一点也引不起应有的历史感，造成符号和意义、指称的截然分离。
人们常常批评的历史文学的“现代化”倾向，从语言符号角度看，其理即此。
据有篇评论文章...
微信群抢红包怎么埋雷
辅助——xxx33110————控制————软件—一、特殊形态的“历史/现代语媒在为数颇丰的历史文学评论和研究中，语言媒介是其谈论最少以至完全被遮蔽的一个话题。
这可能跟传统的语言工具说的思维观念不无关系，因为按语言工具说的观点来看，研究历史文学的语言媒介自然不如研究其思想内容和真实性更有意义；但更主要的恐怕还是在于历史文学语言媒介系统的特殊复杂和不易把握，它的现代人写古或拟古的文类特征所派生的“历史/现代的语媒，使我们固有的研究方法和批评理论不免显得有些尴尬，乃至程度不同地出现某种不知所措的失语。
历史文学描写的是业已成为往事的“历史”，按照反映论的原理，当然需要采用一种与之相适应的“历史化”的语言，而尤忌那种充满当下气息的“现代化”语言。
从某种意义上，我们甚至认为只有用属于“历史化”的语言来体现历史的生活内容才算是完全忠于历史真实。
然而当我们将这个命题纳入具体的历史和现实语境中加以审视时，就感到它的复杂。
首先，纯粹的历史化的语言很难求得，也无法复现。
作者用以创作的素材大多来自史书，但史书并不等同于真实、完全的历史。
它所记录下来的史料性的东西，由于汉字的难写及物质条件的限制，同时也由于特权者的垄断，中国的书面文字符号系统与口头声音符号系统早就存在着严重的“文与言分家”的现象；它也不可能是真正的“历史语言”，而程度不等地掺入了许多“非历史”的因素。
根据胡适在《白话文学史》和鲁迅在《且介亭杂文门外文谈》的看法，汉语书面文字系统早在汉武帝时代就已经“死”去了，它事实上只是当时现实口语的某些“摘要”，并且愈后与口语的距离拉得愈大，逐渐形成了一套僵死的书面语汇和文法模式。
其实，后者那通俗易懂的语言恰恰是当时惯常的真实用语，而前者的连篇累牍的所谓“之乎者也”，即使不说是出乎文人笔下生花的“加工创造”，也起码是一种僵化类型化的沿袭。
其次，退一步说，就算是作家在作品中真正使用“历史”的语言，除了少数的历史学家、人类学家、考古学家外，能有几人看得懂、听得懂？须知，语言作为人类创造的一种特殊的媒介工具，它是具有随历史而变的历史演变能力的。
一些符号本来是A 的名称，天长日久，就有可能变成了准A 、拟A 甚至非A 的名称。
至于符号的磨损、错位，蜕变为新的衍生词，那就更是屡见不鲜的现象。
莎士比亚时代的英语，即使对今天的英国人来说，读解起来也非易事。