现代性与大屠杀的读后感大全( 四 ) 现代性与大屠杀|读后感「问人人知识网」

从被害者角度分析主要是操纵规划与资源，引导被害者的理性选择有利于统治者。
再深入思考下去，“大屠杀”模式融入苏俄人民的生活是一个很典型的例子。同样是对权力具有垄断地位，普京政府所构建的目标是“一个强大的俄罗斯” 。例如西方国家曾谴责普京政府耗费大量资金管控与引导言论。虽然“言论自由”被写入《宪法》，是每一个人的共识，但是在这个口号下，政府作为权威机构一切行为也很容易被“合法化” 。细分下去可以具体到审查部门对网络的监管。互联网拉开了人与人物理上的距离，直接导致了审查员的删帖行为作用于网络文字而不是发帖人本身。再加上岗位的高度分工，“审查员”只是规则的执行者而不是制定者。两个因素削弱了道德上的冲突，每一个人不过是这庞大的审查机器中一个小小的零件。还有就是对于工作岗位而言，追求的是高效，工作被量化与考核。进而对该机构中的人而言所承担的技术责任要远大于道德责任，从而在这个机构中工作的人和即将进入的人都是心安理得的。普通民众的角度来看，遭受的手段更是多样的，但是成功引导了民众选择保持缄默，在各自的安全区活下去。
整个“大屠杀”事件可以概括为权力集中在少数人手里被谋取私利，制度之恶会引导个体变得残酷，而现代性是整个事件的必要条件。为防范此类事件，作者在书中提到多元化社会和用道德来约束自己对他人负责。对个体来说，我还想补充一点要拥有自由且独立的思想。
《现代性与大屠杀》读后感(五)：鲍曼与阿伦特补注
【现代性与大屠杀的读后感大全】暴行发生在一个典型的韦伯式的现代社会。官僚体系下的道德自抑，细致的劳动分工与对于受害者的非人化处理。对象非人化与积极的行为主体的自我评价相互促进。科学的价值无涉，最终使得技术权力对于道德压倒性抑制。工业社会的道德盲目。事实上，在执行过程中所挑选的人员都被禁止掺杂个人的道德情感，包括残忍的性情。因而能够符合唯一的道德标准，即高效率。犹太人的忠诚自律。概念化的犹太人—— 粘质。伴随着标签化和严格限定的目标，犹太群体与其他人的鸿沟不断加深，随之而来的群体性的社会冷漠。犹太人被驱赶到道德责任所触及不到的他者之外。即中间地带的虚无犹太和纳粹的倒置反犹主义与制度性消灭并不存在天然的亲和力，但种族主义却始终隐于现代社会之后。大屠杀并没有对我们自我理解的历史进程产生实质性影响，其发生的环境并没有改变，甚至更加有利。当作极端性的偶然事件。将大屠杀与人类历史上的众多极端暴力事件混为一谈，抹杀了现代性在大屠杀中的极端要性，也缺乏对其中高效率的足够重视。现代社会是一个园丁式的追求完美的设计，而在屠杀者看来，种族灭绝是清除掉杂草的方式，这是一种创造而非毁灭。暴力并没有被文明社会消灭，而是被驱逐到边缘地带，随之而来的是暴力的集中与再生产。从而使得暴力的理性化运用成为可能。国家对于社会的绝对凌驾与政治民主的缺席。无疑使之成为可能。犹太精英所扮演的所谓凝聚性角色，为官僚系统提供了富有秩序的压迫对象。被害者被淹没在权力系统中，并广泛承担义务，理性目标活下去。沿着纳粹所规定的游戏规则继续生活。受害者的理性成为凶手的武器。米格拉姆则告诉我们，权威的存在使得人们在固定情境之下的序列化行为产生残酷的倾向。“在理性与道德背道而驰的系统中，人性是最主要的失败者。” 而阿伦特的问题在于这样群体性和制度化的恶之下，个体应当承担怎样的责任。审判是否是胜者对于败者的报复。如果不是，那个广岛或者古拉格当如何。这种相对主义的建立在社会共同体上的道德律令，在面临一个完全倒置社会会处于无法消解的尴尬境地。大屠杀的概念性解读，对其本身知之甚少。我们不能再设想我们对人类文明有着全面的把握，那些熟悉的令大屠杀发生的特征并没有消失。而希望似乎在于创造一种跨越理性逻辑的道德规范。