天下英雄谁敌手经典读后感有感( 七 ) 天下英雄谁敌手|读后感

再看看《三国演义》的诸葛亮（区别于正史）。作为作者要大力颂扬的完人，除掉魏延这个“反贼”的任务自然是在孔明身上。但是罗贯中万万没有想到，他的这一处理却成为诸葛亮一生最受人诟病的污点。初期，魏延有功被罚；中期，对其有功不赏；后期，被诬犯主；未了，被逼“造反”不成，反丢性命。而这一切都源于他脑后有“反骨” 。平心而论，即使是没有反骨的人遭魏延在孔明处的际遇，怕是也要萌生反心——也就是说，魏延的反骨，其实是出于孔明的“栽培” 。更讽刺的是，最后居然是诸葛亮安排的“胜者”杨仪口中说出了：“昔日丞相初亡，吾若将全师投魏，宁当寂寞如此耶！”，结果同样引来了杀身之祸。（第一百五回　武侯预伏锦囊计　魏主拆取承露盘）魏延生前就和杨仪水火不容，诸葛亮设计借杨仪之手解决了魏延，却又在死后遗命里同样打压了杨仪。杨仪魏延二人之死固然都有咎由自取的成分，但毕竟也甚为可惜，因为他们都是不可多得的人才。蜀汉国小，人才较之魏、吴要少得多，诸葛亮生前用人不当，又不能协调好部属的关系，死后导致蜀汉政权的这场内讧，这对人才资源匮乏的蜀汉来说更是雪上加霜，势必加快蜀汉的衰落趋势。另外，我们仔细分析《三国演义》“斩魏延”一案，不妨大胆猜测魏杨二人很有可能是诸葛亮临终前就算计好的两个“垫背”，失去了利用价值之后直接假他人之手消灭掉，这种阴狠实在让人感觉可怕。如果这么看，相比较与奸雄曹操“唯才是举”，手下谋臣如云猛将如雨的气势，诸葛亮的人品和用人能力上都输了不止一点。
典型人物塑造的审美尴尬
除了魏延和诸葛亮这对最明显也是最具有代表性的人物形象之外，《三国演义》里面诸如此类的人物塑造审美尴尬还有很多。常有批评论者指出三国人物性格平面化缺少发展，例如张飞出场的时候是猛张飞，直到被属下刺杀身亡的时候还是给人不变的映像；诸葛孔明还是那么料事如神，就算是“失街亭”，读者也往往会觉得责任大多在马谡身上，因为他没有听孔明的话，诸如此类。与同时期的另一部名著《水浒传》对比，后者在描绘人物性格变化发展上则为人们所叹服，更体现了《三国》人物的缺陷。
但是仔细分析，同样是一群有血有肉，具有着优缺点和丰满性格特征的人物，《三国演义》里面的人物为什么具有着如此明显的审美尴尬呢？我觉得可以从以下几个角度加以分析：
一、作者的立意以及创作意图是产生矛盾和尴尬的主要原因。罗贯中撰写《三国演义》，其立意之一在于“扬刘抑曹”，视刘备的蜀汉为正统、曹魏为篡逆，时时不忘突出刘备乃至刘禅的正统地位，而对权倾朝野的曹操和代汉自立的曹丕二帝极力贬抑。由于有了立意和创作意图上褒扬蜀汉、贬抑曹魏、孙吴作陪衬这样的主观故意，作者在描写战争场景、刻画人物形象、反映事件发展的过程中，便始终贯彻了既定的思路和主题，处处表现出浓郁的主观色彩。然而《三国演义》毕竟是一部“七实三虚”的历史小说，不同于《水浒传》可以给作者大量的发挥空间，三国的历史限制了罗贯中，往往使他陷入一种两难的境界。这种进退失据的典型还是要数魏延一案了，因为正史记载的魏延除了性格上的缺陷之外应该说是一个有勇有谋，忠心耿耿的猛将，可是由于诸葛亮用人上的失误导致了魏延“晚节不保”，命丧自己人之手。为了掩饰诸葛亮这一过失，作者不得不做出大量工作：丑化魏延的作战能力，又竭力体现他的难以驯服，常有不平之意，最后在其脑子上加了块反骨，让其不得翻身。然而“谎言往往会有破绽”，更何况是如此大的谎言，因此这些描写根本禁不起仔细推敲，漏洞百出，也成为了小说的一大硬伤。