《否定辩证法》读后感精选(15) 阿多|海德格尔|存在|海德|胡塞

中介化问题。阿多诺对这个问题尤其敏感，譬如他会专门提到：在存在与存在者的辩证法中，存在者与存在互为中介，但海德格尔压制这种辩证法。与现象学对新的绝对观念的揭示相关，在海德格尔那里，此在与存在不是中介关系，而是存在在发生上与它的在此（Da）存在的关系，此在（Dasein）的本义就是存在（Sein）于此（Da）。在黑格尔那里，中介化只有在绝对中才有意义。当阿多诺说没有中介化，要素就不成其为要素时，笔者认为，这里恰恰遗漏了这些要素首先必须是绝对本身的要素：要素是绝对本身的于此存在的形态！黑格尔那里的意识为自身以及为对象的互为中介所试图揭示的正是作为它们共同存在基础的绝对，在此意义上，现象学运动从胡塞尔开始对新的绝对与主体的关系的揭示恰好彰显了黑格尔揭示绝对与其因素间的关系的隐秘的欲望，可惜， “绝对”在生成上的直接“于此”被黑格尔戏剧化为了理性的狡计，因为他没有真正澄清绝对本身如何内在要素化，而是致力于从作为生成结果的内在要素出发建构要素何以能绝对化。阿多诺没有在海德格尔那里看到辩证法潜在的理论要求。
中介化何以可能？从绝对出发，某物与另一物互为中介，它们首先必须处于同一性的关联中。在黑格尔那里，同一性的关联表现为绝对精神，而在现象学这里则至少表现为胡塞尔的意向关联域和海德格尔的此在在世的因缘意蕴的整体。同一性的关联是基础性的，否则就不可能有中介项之间的“互为” 。但现象学的确像阿多诺批评的那样，将内含否定的中介化敉平为了关联性，在海德格尔那里更明显，此在并未在上手和在手之物上看到自己的变异形态，而是直接建构了它的在世，此举无疑将此在在物上的变异形态——在马克思哲学中特别地体现为物化——泛化为了非本真状态，此在对非本真状态的否定也就成了对常人整体的否定，单个此在似乎就此无需承担伦理责任。
这里最关键的是否定：对谁的否定，如何否定？在辩证法中很清楚，是某个因素对其变异形态的否定。只有通过否定，意识才可能洞悉其存在的根据，进而才能达到更高的阶段。这是辩证法最令人震撼的理论成就，笔者在此问题上愿意部分地接受阿多诺对现象学的同一化哲学的批评。绝对精神的辩证运动是一种本质化的运动，这尤其体现在中介化对自身的本质性的要求中，即是说，某物只有在其自身的变异形式中找到它的本质，只有这样，绝对精神对自身的否定以及自身的绝对化才是可能和必要的。阿多诺看到了同一性作为总体性具有存在论上的优先性，但他更为强调其中的非同一性对同一性的抗争。但阿多诺所强调的非同一性，即否定因素有着强烈的脱本质化的倾向，他甚至就此指责黑格尔未能贯彻他已经提出的非同一性原则。问题是，一旦脱离了本质化，那么，这种作为自身中介化之核心环节的否定就有可能呈现为单纯的否定，譬如在他指责黑格尔未能公正地对待非同一物作为与所有同一物相对立的他者时，笔者认为，这种理解实际上已经偏离了经典辩证法的问题语境，笔者甚至很难再将阿多诺式的否定纳入其中。